Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу n А75-709/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 января 2014 года

                                                                             Дело №   А75-709/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10609/2013) общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 сентября 2013 года по делу № А75-709/2013 (судья Лысенко Г.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (ОГРН 1088608000029, ИНН 8608053040) к обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (ОГРН 1038602003285, ИНН 8604031782), обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) о взыскании 768 994 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта»  - представитель Куликова Е.В. по доверенности № 15-05/01 от 09.01.2014, сроком действия по 31.12.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс»  - представитель Мехоношина М.Е. по доверенности от 28.03.2013, сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - представитель не явился, извещено.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее - ООО «Когалымское УТТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Тюменской области» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Югансксевертранс» (далее - ООО «Югансксевертранс», ответчик- 2) о взыскании с ответчика 1 страхового возмещения в размере 88 687 руб. 70 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 189 руб. 94 коп.; о взыскании с ответчика 2 ущерба в размере 675 307 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 189 руб. 94 коп.

В обоснование искового заявления, истец, ссылаясь на статьи 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен реальный ущерб в размере 795 307 руб., который подлежит взысканию с ответчиков.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 производство по делу приостанавливалось по причине назначения судом автотехнической экспертизы по ходатайству ответчика ООО «Югансксевертранс».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования в связи с несением им реальных расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства, просит взыскать с ответчика 1 страховое возмещение в размере 88 687 руб.70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9 276 руб.92 коп.; с ответчика 2- ущерб в размере 684 004 руб. 09 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 276 руб.92 коп. (л.д.123 -127, т.3).

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения и рассмотрел иск с их учетом.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2013 по делу № А75-709/2013 исковое заявление ООО «Когалымское УТТ» удовлетворено частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Когалымское УТТ» взыскано страховое возмещение в размере 88т687 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 115 руб. 14 коп. С ООО «Югансксевертранс» в пользу ООО «Когалымское УТТ» взыскан ущерб в размере 138 190 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 302 руб. 58 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

 Суд , удовлетворяя иск частично, принял во внимание выводы судебной экспертизы о стоимости расходов, которые необходимо будет понести на восстановительный ремонт, определенной экспертом до проведения истцом ремонта и заявления в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании  фактических расходов на ремонт.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 23.09.2013, ООО «Когалымское УТТ» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Когалымское УТТ» сумму страхового возмещения в размере 88 687 руб. 70 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 276 руб. 92 коп., взыскать с ООО «Югансксевертранс» в пользу ООО «Когалымское УТТ» суммы материального ущерба в размере 684 004 руб. 09 коп., расходов по проведению экспертизы в размере 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере  9 276 руб. 92 коп. Ссылаясь на статью 15 ГК РФ и правовую позицию ВАС РФ, изложенную в определении от 29.06.2011 № ВАС-7481/11 податель жалобы полагает, что истец понес реальные затраты на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Как считает заявитель, позиция ООО «Югансксевертранс», изложенная в отзыве на исковое заявление не соответствует действительности. Довод ООО «Югансксевертранс» о том, что представленный истцом заказ-наряд от 07.08.2013 № 1899/4 не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду того, что в нем не указана дата выхода автомобиля с ремонта, а также вывод о том, что работы по ремонту автомобиля не производились, не может быть принят судом первой инстанции. По мнению истца указание ООО «Югансксевертранс» на то, что трудовые затраты оплачены истцом дважды, договором оказания услуг по ремонту не предусмотрена оплата с учетом торговой наценки на замененные детали и рентабельности 1%, не является состоятельным. Кроме того, как считает податель жалобы, довод ответчика о том, что количество часов, затраченных на проведение ремонта просто подогнали под стоимость работ, является несостоятельным.

До начала судебного заседания от ООО «Югансксевертранс» поступил отзыв, в котором ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Когалымское УТТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить

Представитель ООО «Югансксевертранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца пояснил, что автомобиль восстановлен, находится в эксплуатации, дополнительно ремонтных работ (кроме заявленных в настоящем деле) не производилось.

Учитывая, что заявление истца в порядке ст.  49 АПК РФ (об изменении размера исковых требований и основания иска – несение расходов на восстановительный ремонт)  судом первой инстанции принято к рассмотрению, однако не дана оценка представленным истцом доказательствам  в обоснование фактических расходов на ремонт,  суд апелляционной инстанции счел необходимым  разъяснить  ответчику право на заявление ходатайства о назначении экспертизы по вопросам о том, произведены ли заявленные истцом работы фактически, являются ли они необходимыми с учетом характера повреждений автомобиля в спорном ДТП.

Указанное право суд апелляционной инстанции  представителям сторон разъяснил, а также предоставил процессуальное время для решения вопроса о необходимости заявления ходатайства.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети «Интернет».

После перерыва, 23.01.2014 представитель ООО «Когалымское УТТ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил отказ от довода, изложенного в апелляционной жалобе в части отказа  суда во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 руб.

 В этой части производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представитель ООО «Югансксевертранс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявил об отсутствии намерения заявлять ходатайство  о назначении экспертизы, поскольку полагает возможным разрешение спора на основе имеющихся в деле доказательств.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в заседание суда не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Поскольку 23.01.2014 представитель ООО «Когалымское УТТ» заявил отказ от довода, изложенного в апелляционной жалобе в части отказа во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб. суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ООО «Когалымское УТТ» и ООО «Югансксевертранс», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Урал 4320, государственный регистрационный знак В 890 ТА 86, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

   Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Баязитов А.Ф., управляющий транспортным средством Урал 4320, государственный регистрационный знак 460 ТЕ 86, принадлежащий ответчику - ООО «Югансксевертранс».

Вина ответчика в ДТП сторонами не оспаривается.

На момент ДТП поврежденный автомобиль застрахован истцом по договору страхования, что подтверждается полисом серии ВВВ № 0610743973. Истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 312 руб. 30 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью «РосИнвестКонсалтинг», заключив с ним договор на проведение оценки от 24 августа 2012 № 03/1/12/0247 (л.д. 20-31, т.1). Стоимость работ по данному договору составила 5000 руб.; денежные средства были перечислены истцом оценщику платежным поручением от 24.09.2012 № 3668 (л.д. 73, т.1).

ООО «РосИнвестКонсалтинг» 17.09.2012 был подготовлен отчет № 191У-12 об оценке ущерба автотранспортного средства УРАЛ 4320 АЦ-3 (л.д.32-50, т.1).

Согласно указанному отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного автотранспортному средству УРАЛ 4320 АЦ-3, регистрационный знак В 890 ТА 86, рассчитанная по состоянию на 30 августа 2012 года, составляет: в до аварийном состоянии 2 765 000 руб., в после аварийном состоянии - 1 969 693 руб., ущерб (уценка) – 795 307 руб.

Основанием для предъявления настоящего спора явилось взыскание убытков в виде реального ущерба, причиненного вследствие указанного ДТП.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных