Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А70-4127/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

письменных ответов должника, из которых следовало бы, что должник принял предложение кредитора об оплате полученного от кредитора зерна путем исполнения встречного обязательства в виде передачи зерна крестьянским хозяйствам.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что должник обязан произвести оплату образовавшегося у него долга перед кредитором в виде исполнения встречного обязательства – передачи зерна.

Само по себе заявление кредитора, в котором изложены доводы об обязательстве должника передать крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района зерно в количестве 400 тонн взамен полученного от кредитора через Ялуторовский КХП и Упоровский ХПП, а также письмо кредитора от 25.04.2000 № 20/942 в адрес должника об этом,  не свидетельствуют о том, что между кредитором и должником возникли обязательства не денежного характера.

Кроме того, самостоятельные действия кредитора по принятию в счет оплаты долга факта передачи должником третьим лицам (крестьянским хозяйствам) пшеницы семенной и суммы в размере 28 900 рублей, поступившей по платежному поручению  № 074 от 31.03.2005, не могут быть отнесены как совершение должником действий по погашению долга путем исполнения встречного обязательства, и, соответственно, расценены судом как исполнение должником встречного (не денежного) обязательства.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что у должника перед кредитором возникло именно денежное обязательство в связи с получением зерна.

Тем более, что как следует из платежного поручения должника № 074 от 31.03.2005, должником было произведено погашение долга в сумме 28 900 рублей, которая кредитором была учтена при определении суммы задолженности в размере 238 591 рубль (267491 рублей (долг за зерно по сведениям кредитора) – 28900 рублей (частичная оплата)).

Факт наличия у должника денежного обязательства подтверждается и самим должником в лице его конкурсного управляющего.

Доказательств погашения задолженности конкурсным управляющим должника суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства является защита нарушенного права, формирование этики делового оборота.

При объективном наличии  денежного обязательства должника суд апелляционной инстанции считает, что отказ в защите права кредитору по вышеуказанным основаниям не соответствует ни задачам правосудия, ни основным целям процедур банкротства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания ссылаться на то, что требование кредитора является не денежным.

Вместе  с тем,  в материалах дела отсутствуют доказательства, обосновывающие размер предъявленного кредитором требования;  в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, по которым должником было получено зерно (овес и ячмень) отсутствует его стоимость.

В определении суда от 12.11.2008 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству у кредитора не запрашивались сведения о размере долга либо иные доказательства в обоснование предъявленного требования.

Между тем, в силу части 3 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются  определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

При подготовке дела к судебному разбирательству в силу статьи 135 АПК РФ судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства, разъясняет сторонам последствия совершения или несовершения процессуальных действий в установленный срок, совершает иные направленные на обеспечение правильного и своевременного рассмотрения дела действия.

Между тем, отсутствие в материалах дела доказательств размера задолженности, являющейся предметом требования кредитора, является обстоятельством, препятствующим принятию апелляционным судом судебного акта в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов при наличии возражений относительно требований кредиторов.

Стоимость полученного должником зерна в сумме, указанной в требовании кредитора, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Между тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника не возражает против включения основного долга в реестр требований кредиторов должника.

Факт принятия должником зерна от кредитора подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что в реестр требований кредиторов подлежит включению конкретная сумма долга, которая в настоящем деле не подтверждена в силу того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в соответствии с частью 1 статьи 270 является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает  необходимым определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании части 4 статьи 272 АПК РФ.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым апелляционную жалобу удовлетворить только в части отмены судебного акта.    

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области удовлетворить частично.

Определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-4127/2008 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

Д.Г. Рожков