Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А70-4127/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 февраля 2009 года

                                                       Дело №   А70-4127/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6523/2008) Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области

на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-4127/2008 (судья Опольская И.А.),

по  заявлению  Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области об установлении требований в сумме 238 591 рубля и включении их в реестр требований кредиторов Снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива «Имени Калинина»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента АПК Тюменской области –   не явился, извещен надлежащим образом,

от СН-СБ СХПК «Имени Калинина» –  не явился, извещен надлежащим образом,

от конкурсного управляющего Григорьева Н.К. –  не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России № 13 по Тюменской области – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.09.2008 по делу № А70-4127/3-2008 Снабженческо-сбытовой сельскохозяйственный производственный кооператив «Имени Калинина» (далее – СН-СБ СХПК «Имени Калинина», должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Григорьев Николай Константинович.

            Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.10.2008 № 185, лот № 55-0000944.

            10.11.2008 в арбитражный суд обратился Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее – Департамент АПК Тюменской области, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 238 591 рубль.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2008 по делу № А70-4127/3-2008 требования кредитора были признаны необоснованными и во включении их в третью очередь реестра требований кредиторов было отказано.

            Суд мотивировал свое определение тем, что исполнение должником обязательства перед кредитором было предусмотрено не в денежной форме, между тем, согласно абзацам 2 и 4 статьи 2, абзацу 2 пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей Закона о банкротстве учитываются только денежные обязательства. Поэтому не денежные обязательства должника не могут быть включены в реестр требований кредиторов должника.

            Суд посчитал, кроме этого, что кредитором не обоснована  сумма долга, не представлен расчет заявленной суммы с учетом расценок на зерно и тарифов, примененных при пересчете невыполненных обязательств должника по передаче зерна в денежном эквиваленте.

            Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Податель жалобы указывает, что  в счет оплаты и погашения задолженности перед кредитором должник должен был за полученное зерно – 50,038 тон овса фуражного, 102,300 тонн ячменя фуражного от Ялуторовского комбината хлебопродуктов и 74 тонн пшеницы фуражной, 10 тонн ячменя фуражного, 107 тонн пшеницы продовольственной 3 класса от Упоровского хлебоприемного пункта, передать семена кукурузы крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района в количестве 400 тонн. Однако должник передал всего 327,26 тонн зерна. В связи с чем указывает далее, у должника образовалась дебиторская задолженность в сумме 267 491 рубль, которая частично была должником погашена, всего долг составляет 238 591 рубль.

От конкурсного управляющего должника в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он подтверждает наличие у должника основного долга, и соответственно, не возражает против включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора по основному долгу в сумме 238 591 рубль.

Одновременно в отзыве конкурсный управляющий должника просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

От кредитора поступило письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции считает возможным с учетом поступивших письменных ходатайств от кредитора и конкурсного управляющего должника на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, определение суда – отмене, вопрос – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции исходя из следующего.

Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (ранее – Департамент социально-экономического развития села Администрации Тюменской области) обратился в арбитражный суд с требованием в сумме 238 591 рубля о включении его  в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих требований кредитор представил в материалы дела копии писем Департамента по социально-экономическому развитию села Администрации Тюменской области Ялуторовскому  КХП от 25.04.2000 № 20/942 и Упоровскому ХПП от 25.04.2000 № 20/942 об отпуске поставленного в адрес Департамента зерна (овса фуражного в количестве 50,036 тонн, ячменя фуражного – 102,300 тонн, пшеницы фуражной – 74 тонны, ячменя фуражного – 10 тонн, пшеницы продовольственной 3 класса – 107 тонн) должнику за переданные семена пшеницы крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района.

 Согласно доверенностям должника № 206 от 10.05.2000, № 207 от 10.05.2000, товарно-транспортным накладным № 824446, 824444, 824445, 824451, 824452, 824458, 781505 на перевозку хлебопродуктов автомобильным транспортом Ялуторовского КХП должнику было отпущено 15.05.2000 без указания цен 37,820 тонн овса, 18.05.2000 –11,780 тонн овса, 46,050 тонн ячменя, 23.05.2000 – 58,040 тонн ячменя.

В свою очередь, согласно письму вышеуказанного Департамента от 25.04.2000 № 20/942 в адрес должника последнему было предложено отпустить семена пшеницы в количестве 400 тонн вновь создавшимся четырем крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района (КХ «Ширикова», КХ «Целоусова», КХ «Русь», КХ «Заря-1») для проведения весенне-полевых работ.

Согласно счет-фактуре № 78 от 22.05.2000, доверенностям КХ «Русь» № 1, 2 от 15.05.2000, накладным должника № 266, 268 от 16.05.2000, 19.05.2000 КХ «Русь» было получено от должника 64, 3 тонны пшеницы семенной на общую сумму 160 748 рублей 07 копеек.

Согласно счет-фактуре № 81 от 22.05.2000, доверенностям КХ «Восход» № 26, 27 от 15.05.2000 и 24.05.2000, накладным должника № 267, 284 от 16.05.2000, 23.05.2000 КХ «Восход» было получено от должника 170,84 тонн пшеницы семенной на общую сумму 427 344 рубля 87 копеек.

Согласно счет-фактуре № 77 от 22.05.2000, доверенностям КХ «Заря-1» № 4, 5 от 25.05.2000, 7 от 23.05.2000, накладным должника № б/н, 269, 265 от 23.05.2000, 19.05.2000, 16.05.2000 КХ «Заря-1» было получено от должника 43,04 тонн пшеницы семенной на общую сумму 107 598 рублей 71 копейка.

Согласно счет-фактуре № 87 от 23.05.2000, доверенностям КХ «Широкова В.С.» № 1 от 23.05.2000, накладным должника № б/н от 23.05.2000 КХ «Широкова В.С.» было получено от должника 49,5 тонн пшеницы семенной на общую сумму 123 948 рублей 52 копейки.

Таким образом, должником было передано крестьянским хозяйствам зерна (пшеницы семенной) в количестве 327,68 тонн на общую сумму 819 640 рублей 17 копеек.

Платежным поручением № 074 от 31.03.2005 должник произвел оплату кредитору основного долга в сумме 28 900 рублей. В назначении платежа указано – погашение основного долга по кредитному договору № 31 от 31.12.1999.

В материалах дела имеется отзыв конкурсного управляющего должника на заявленное требование, по содержанию аналогичное с его отзывом на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий должника в суде первой инстанции подтверждал наличие у должника основного долга перед кредитором.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что у должника отсутствует денежное обязательство перед кредитором, а также о том, что размер требования кредитора ничем не обоснован.

Поскольку суд первой инстанции посчитал, что не денежное обязательство не может быть включено  в реестр требований кредиторов должника, то он отказал кредитору во включении его требования в реестр.

Суд апелляционной инстанции не  соглашается  с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

 Банкротство представляет собой совокупность процедур, ограниченных определенным сроком и имеющих целью соразмерное  удовлетворение требований  кредиторов должника, признанного банкротом  в результате  неспособности  в полном объеме удовлетворить   требования кредиторов по денежным обязательствам.

Статьей 4 Закона о банкротстве предусмотрен состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, которые имелись и имеются у должника на ту или иную дату их возникновения в зависимости от соответствующей процедуры банкротства.

Под денежным обязательством для целей Закона о банкротстве в силу статьи 2 этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с той же статьей Закона о банкротстве кредиторами признаются, в частности, лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.

 Требования по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (пункт 5 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исходя из положений вышеназванных норм закона, при проверке обоснованности требования кредитора арбитражному суду необходимо установить, имеется ли у должника перед кредитором денежное обязательство.

Суд первой инстанции, руководствуясь только текстом заявления самого кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, пришел к выводу о том, что у должника перед кредитором имелось встречное обязательство по передаче зерна в количестве 400 тонн крестьянским хозяйствам, в связи с чем признал, что у кредитора отсутствует право требования по денежному обязательству и отказал во включении его требования в реестр.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не подтверждается какими-либо письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, указывающих на то, что у должника перед кредитором имелось встречное не денежное обязательство в том смысле, которое ему придает гражданское законодательство.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства  возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции на основании того обстоятельства, что должник, действуя во исполнение письма кредитора от 25.04.2000 № 20/942, в счет погашения долга передал крестьянским хозяйствам Нижнетавдинского района зерно в количестве 327,68 тонн на общую сумму 819 640 рублей 17 копеек, пришел к выводу о наличии между кредитором и должником заключенной сделки мены.

Согласно пункту 1 статьи 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между кредитором и должником был заключен какой-либо гражданско-правовой договор о передаче должником зерна третьим лицам (крестьянским хозяйствам области) в счет оплаты полученного им от кредитора зерна, что позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что между кредитором и должником отсутствовало наличие сделки мены, в силу которой у должника возникло бы не денежное обязательство перед кредитором, а обязательство по передаче зерна.

В материалы дела не представлено каких-либо