Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-1278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положения данной нормы разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно пункту 2 Постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт получения от истца денежных средств в качестве оплаты выполненных работ.

При этом установлен факт неосновательного получения ответчиком денежных средств в общей сумме 1 089 727 руб. 56 коп.

Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу полученных денежных средств.

Проверив произведенный истцом расчет, и скорректировав его с учётом определенной суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ООО «Дорожник» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 264 руб. 84 коп. за период с 05.11.2012 по 25.12.2012.

Произведенный судом первой инстанции расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в указанной части, конкретных доводов, обосновывающих свои возражения, не привёл.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Дорожник», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-1278/2013 в обжалуемой части  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ООО «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на ООО «Дорожник» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная ООО «Дорожник» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия чека-ордера № 14 от 20.11.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 22.11.2013), оригинал чека-ордера ответчик не представил, с ООО «Дорожник» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-1278/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459, ОГРН 1037200632160; 625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104)  в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева