Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-1278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что все акты формы КС-2 сдачи-приёмки выполненных работ № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012, № 3.8 от 04.09.2012 и № 4.2 от 01.10.2012 подписаны заказчиком без каких-либо замечаний по объему и стоимости предъявленных к сдаче работ.

Факт оплаты истцом выполненных ответчиком работ в полном объеме подтверждается платежными поручениями (том 2 л.д. 56-61), ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Заказчик также не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Реализуя указанное право, истец заявил о завышении ответчиком объёмов выполненных работ по актам формы КС-2 № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012, № 3.8 от 04.09.2012 и № 4.2 от 01.10.2012, в подтверждение чего представил акт Счетной палаты от 02.11.2012.

Оценив доводы истца в части актов формы КС-2 № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 1 локальных сметных расчётов  «6-5 Озеленение, основная дорога»,  «7-3 Озеленение, подъезд» предусмотрено выполнение подрядчиком работ по подготовке почв для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом (100 м2).

В соответствии с пунктами 3 локальных сметных расчётов  «6-5 Озеленение, основная дорога»,  «7-3 Озеленение, подъезд», на каждые 5 см  изменения толщины слоя добавлять или исключать по нормам 47-01-046-1, 47-01-046-2, 47-01-046-3, 47-01-046-4 (100 м2).

Таким образом, ответчик принял на себя обязательство по устройству торфо-песчаной смеси слоем 15 см.

Между тем, согласно данному акту установлено завышение объемов работ, а именно:

1.                   КС-2 № 2.6 от 27.06.2012 на сумму 1 731 950 руб. 13 коп.:

В соответствии с актом контрольного обмера (осмотра) от 26.10.2012 № 6, толщина торфо-песчаной смеси составляет в среднем 6,8 см, в связи с чем, стоимость смеси и ее доставки Счетной палатой откорректированы, стоимость работ после корректировки акта № 2.6 составляет 1 100 062 руб., сумма завышения составляет 631 777 руб. 13 коп.

2.                   КС-2 № 2.7 от 27.06.2012 на сумму 44 364 руб. 54 коп.:

В соответствии с актом контрольного обмера (осмотра) от 26.10.2012 № 6, толщина торфо-песчаной смеси составляет в среднем 6,8 см, в связи с чем, стоимость смеси и ее доставки Счетной палатой откорректированы: расценка ТЕР47-01-084-01 «Полив зелёных насаждений из шланга поливомоечной машины» предусматривает полив 1 м2 газона водой в объеме 1 м3, что соответствует нескольким поливам; расценка ТЕР47-01-071-01 «Уход за газонами луговыми» предусматривает выкашивание газонов тракторными косилками. В журнале общих работ отсутствуют записи выполнения работ по поливу и уходу за газонами на объекте. Данный вид работ исключен из акта КС-2.

Таким образом, стоимость работ после корректировки акта № 2.7 составляет 23 008 руб., сумма завышения составляет 21 356 руб. 54 коп.

Таким образом, актом Счетной палаты от 02.11.2012 установлен факт завышения ответчиком работ по устройству торфо-песчаной смеси на сумму 653 133 руб. 67 коп. (631 777 руб. 13 коп. + 21 356 руб. 54 коп.).

Данный акт подписан представителями истца, ответчика и МБУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов». В отношении толщины торфо-песчаного слоя ни один из присутствующих представителей замечаний не высказывал. В последующем ответчик также не заявил возражений по замерам и расчетам Счетной палаты.

Возражения относительно выводов Счетной палаты приведены ответчиком лишь в суде первой инстанции посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления объёмов выполненных им работ по контракту № 04000.11.105 от 01.11.2011.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2013 по ходатайству ответчика назначена  судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

 На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

- установить, соответствует ли толщина слоя торфо-песчаной смеси, фактически выполненная ООО «Дорожник» по муниципальному контракту № 04000.11.105 от 01.11.2011 на объекте «Ул. Дамбовская - Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК г. Тюмени» отраженному в актах формы КС-2 № 2.6 и 2.7 от 27.06.2012;

- в случае несоответствия определить объем фактически выполненных работ по обустройству газонов из торфо-песчаной смеси (толщину торфо-песчаной смеси), а также стоимость фактически выполненного объема работ исходя из расценок, согласованных в локальных сметных расчетах к муниципальному контракту № 04000.11.105 от 01.11.2011, размер завышения стоимости выполненных работ по актам формы КС-2 № 2.6 и 2.7 от 27.06.2012.

В соответствии  с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель»  от 10.06.2013, толщина слоя растительного грунта соответствует мунциипальному контракту и не противоречит требованиям СНиП III-10-75»Благоустройство территории» и минимальной толщине растительного слоя в местах стилки составляющей 10 см.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2013 по делу назначена повторная судебная экспертиза  по тем же вопросам, проведение которой также поручено ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель».

В соответствии с заключением ООО «Бюро независимых экспертиз «Артель» от 14.08.2013, толщина слоя торфо-песчаной смеси фактически выполненная ООО «Дорожник» по муниципальному контракту № 04000.11.105 от 01.11.2011  не соответствует указанным в актах выполненных работ КС-2 № 2.6 и 2.7 от 27.06.2012 – 10 см, но не противоречит требованиям СНиП III-10-75 «Благоустройство территории» и минимальной толщине растительного слоя в местах стилки составляющей 10 см, кроме шурфов № 6 – 8 см, № 8 – 7 см, № 44 – 7 см, № 47 – 8 см.

Статьей 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Представленные в материалы дела экспертные заключения, как и любое доказательство, не являются для суда обязательными, оценка заключениям должна быть дана по общим правилам, установленным АПК РФ.

Оценив указанные экспертные заключения, суд апелляционной инстанции относится к ним критически, поскольку они содержат вывод о соответствии выполненных ответчиком работ по спорным актам СНиП III-10-75 «Благоустройство территории», а не требованиям муниципального контракта № 04000.11.105 от 01.11.2011 и составленным в его исполнение локальным сметным расчётам.

Кроме того, экспертами повторно были неверно проведены замеры торфо-песчаной смеси, что усматривается на сделанных фотографиях, в таблице № 2 «Фактический объем выполненных работ на основании выполненных шурфов» (том 5 л.д. 38-40) содержится указание глубины, см, торфа, песка, а также показатели средней толщины, однако в результате арифметической проверки указанные экспертами средние показатели не подтверждаются.

Из представленных Счетной палатой фотоснимков при проведении шурфования усматривается, что эксперты делали шурфы на тех частях газонов, которые имеют растительный слой, а части газонов, не имеющие растительности, экспертами не исследовались. При этом в экспертном заключении об указанных обстоятельствах не упоминается, экспертами за основу были взяты общие площади газонов.

Учитывая указанные обстоятельства, неверные расчеты экспертов в экспертных заключениях, суд апелляционной инстанции не принимает указанные экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Иных доказательств, обосновывающих возражения ответчика относительно соответствия фактически выполненных объемов работ объемам, указанным в актах формы КС-2 № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012, ООО «Дорожник» в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные экспертные заключения были составлены по результатам исследований, проведённых в июне и августа 2013 года, тогда как спорные работы выполнялись в 2012 году, что не исключает оседания земли по прошествии столь длительного периода времени.

Таким образом, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт завышения ответчиком объемов работ по актам формы КС-2 № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012, суд апелляционной инстанции принимает акт Счетной палаты от 02.11.2012, составленный  по результатам контроля, осуществленного  в менее отдаленное время от периода выполнения спорных работ.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по устройству газонов из торфо-песчаной смеси, отраженных в актах приемки работ, в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 653 133 руб. 67 коп. (631 777 руб. 13 коп. + 21 356 руб. 54 коп.), составляющей размер завышения стоимости работ по актам формы КС-2 № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012.

Оценив доводы истца в части актов формы № 3.8 от 04.09.2012 и № 4.2 от 01.10.2012, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В подтверждение обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения по указанным актам, истец также ссылается на акт Счётной палаты от 02.11.2012, которым установлено завышение объёмов работ:

1.                   по акту КС-2 №3.8 от 04.09.2012 на сумму 550 220 руб. 83 коп.

Расценка ТЕР47-01-084-01 «Полив зелёных насаждений из шланга поливомоечной машины» предусматривает полив 1 м2 газона водой в объёме 1 м3, что соответствует нескольким поливам; расценка ТЕР47-01-071-01 «Уход за газонами луговыми» предусматривает выкашивание газонов тракторными косилками.

В журнале общих работ отсутствуют записи выполнения работ по поливу и уходу за газонами на объекте. Данный вид работ Счетной палатой исключен из акта № 3.8, стоимость работ после корректировки акта составляет 120 539 руб., сумма завышения составляет 429 681 руб. 83 коп.

2.                   по акту КС-2 № 4.2 от 01.10.2012 на сумму 8 855 руб. 06 коп.

Расценка ТЕР47-01-084-01 «Полив зелёных насаждений из шланга поливомоечной машины» предусматривает полив 1 м2 газона водой в объеме 1 м3, что соответствует нескольким поливам, расценка ТЕР47-01-071-01 «Уход за газонами луговыми» предусматривает выкашивание газонов тракторными косилками.

В журнале общих работ отсутствуют записи выполнения работ по уходу за газонами (выкашивание тракторными косилками) на объекте. Данный вид работ Счетной палатой исключен из акта № 4.2, стоимость работ после корректировки акта составляет 1 943 руб., сумма завышения составляет 6 912 руб. 06 коп.

В части установленного Счетной палатой завышения стоимости работ по уходу за газонами ответчик с требованиями истца не согласился, в отзыве ссылается на то, что работы выполнялись, в подтверждение чего ответчиком были представлены путевые листы, справка ответчика об использовании спецтехники для выполнения работ (том 3 л.д. 9-111).

Суд апелляционной инстанции считает возражения ответчика несостоятельными, поскольку ни в одном из путевых листов не имеется отметки истца.

Кроме того, часть путевых листов не имеет каких-либо указаний, по каким улицам выполнялись работы, значительная часть путевых листов имеет указание на полив других улиц и районов города (Центр, Центр Антипино, УМ-15, ул. Игримская, Мыс, Матмассы, Тарманы, мойка ул. Республики, пос. Строителей, УМ-1 и т.д.).

Представители Счетной палаты в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что спорный вид работ включает в себя полив на 1 м2 – 1 м3 воды, уход – косьба тракторной косилкой, прополку.

Ответчик данные утверждения не оспорил, доказательств того, что в спорную расценку включается только полив газонов, не представил.

Учитывая отсутствие соответствующих статьям 67, 68 АПК РФ относимых, допустимых доказательств выполнения ответчиком работ по уходу, прополке и косьбе газонов, отсутствие надлежащих доказательств полива газонов в указанном ответчиком в актах формы КС-2 № 3.8 от 04.09.2012 и № 4.2 от 01.10.2012 объемах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по указанным актам в сумме 436 593 руб. 89 коп. (429 681 руб. 83 коп. + 6 912 руб. 06 коп.).

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени о взыскании с ООО «Дорожник» неосновательного обогащения в сумме 1 089 727 руб. 56 коп. (653 133 руб. 67 коп. + 436 593 руб. 89 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 926 руб. 28 коп. за период с 05.11.2012 по 25.12.2012 согласно расчету в исковом заявлении, по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного