Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-1278/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                     Дело № А70-1278/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9957/2013) общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 сентября 2013 года по делу № А70-1278/2013 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ИНН 7202074495 ОГРН 1037200568624; 625002, Тюменская обл, г. Тюмень, ул. Киевская, 60а) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (ИНН 7203139459 ОГРН 1037200632160; 625019, г. Тюмень, ул. Энергетиков, 104) о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту № 04000.11.105 от 01.11.2011 в размере 1 105 991,56 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 926,28 рублей и неустойки в размере 532 587,56 руб.,

третье лицо: Счетная палата города Тюмени,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» – представитель Смахтин И.В.  (паспорт 7109 724913 выдан 06.10.2009, доверенность № 148 от 16.01.2014 сроком действия до 31.12.2015);

от Счетной палаты города Тюмени – представитель не явился, извещена; 

от Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени – представитель не явился, извещен;

установил:

Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее - ООО «Дорожник») о взыскании 1 105 991 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 12 926 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 532 587 руб. 56 коп. неустойки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Счетной палаты города Тюмени (третье лицо).

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 04000.11.105 от 01.11.2011, нарушением сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-1278/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дорожник» в пользу Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени взыскано 1 164 249 руб. 04 коп., из которых: 1 089 727 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 10 264 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 256 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы исковых требований отказано.

 С Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу ООО «Дорожник» взыскано 684 руб. судебных расходов. С ООО «Дорожник»  в доход федерального бюджета взыскано 29 176 руб. 83 коп. государственной пошлины по иску.

Возражая против принятого судебного акта в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «Дорожник» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 по делу № А70-1278/2013 отменить в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От Департамента дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и Счетной палаты города Тюмени  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Подтвердил факт обжалования судебного акта в части удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.11.2011 между Департаментом по строительству Администрации города Тюмени (заказчик) и ООО «Дорожник» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 04000.11.105 на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту ул. Дамбовская-Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК г. Тюмени, в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости строительства, локальными сметными расчетами, ведомостью объемов работ (приложения №№ 1-19 к контракту), являющимися неотъемлемой частью контракта (далее – работы), а заказчик обязуется обеспечить проверку и приемку выполненных объемов работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом (том 1 л.д. 8-22).

Сроки выполнения работ установлены пункте  3.1 контракта № 04000.11.105 от 01.11.2011 с момента его заключения до 01.12.2011; в пределах выделенных бюджетных ассигнований 2012 года: с 01.01.2012 до 01.08.2012.

Сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ, согласованным сторонами контракта (пункт 3.2 контракта № 04000.11.105 от 01.11.2011).

Согласно пункту 11.3. контракта, за нарушение срока выполнения работ, установленного контрактом, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от окончательной цены контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта № 04000.11.105 от 01.11.2011, окончательная цена контракта составляет 20 824 538 руб. 08 коп.

Сторонами к контракту были подписаны два дополнительных соглашения от 02.04.2012 и от 19.07.2012, которыми стороны согласовали лимиты бюджетных обязательств на 2012 г. первоначально – 5 779 682 руб. 20 коп., в последующем – 20 604 220 руб. 28 коп., а также внесены изменения с учетом смены руководства ответчика (том 1 л.д. 114-115).

По соглашению от 18.12.2012 контракт был расторгнут сторонами, при этом стороны указали, что заказчиком оплачены, а подрядчиком выполнены работы на сумму 15 484 682 руб. 99 коп. (том 1 л.д. 116).

В соответствии с планом работы Счетной палаты г. Тюмени на 2012 год, утвержденным решением коллегии Счетной палаты от 08.12.2011 № 11, и распоряжения от 04.09.2012 № 01-676/09, Счетной палатой г. Тюмени проведено контрольное мероприятие – проверка целевого использования бюджетных средств, направленных на ремонт дороги по ул. Дамбовская – Домостроителей, участок от ул. Одесская до ДСК, о чем составлен акт проверки от 02.11.2012, в котором установлено завышение объемов работ по актам формы КС-2 № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012, № 3.8 от 04.09.2012 и № 4.2 от 01.10.2012 на сумму 1 089 727 руб. 56 коп.

Истец, ссылаясь, на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также на отсутствие действий по возврату оплаченной суммы по завышенным объемам работ, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, суд первой инстанции правильно указал, что предметом доказывания по настоящему делу в первую очередь является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Анализ вышеназванных норм права показывает, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Под неосновательным обогащением в настоящем случае истец подразумевает получение ответчиком излишних денежных средств вследствие завышения стоимости работ по актам формы КС-2 № 2.6 от 27.06.2012, № 2.7 от 27.06.2012, № 3.8 от 04.09.2012 и № 4.2 от 01.10.2012 по контракту № 04000.11.105 от 01.11.2011. При этом размер неосновательного обогащения определяет на основании результатов проверки, проведенной Счетной палатой Тюменской области.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в обоснование доводов о завышении ответчиком объемов выполненных работ, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что по правовой природе подписанный сторонами контракт № 04000.11.105 от 01.11.2011 является договором строительного подряда, подлежащим регулированию нормами  Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также общие положения о подряде параграфа 1 главы 37 ГК РФ и специальные нормы о строительном подряде параграфа 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта,