Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 по делу n А75-5061/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 апреля 2008 года

                                       Дело №   А75-5061/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-77/2008) открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 по делу № А75-5061/2007 (судья Лебедева Ю.В.),

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к  закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская промышленная компания"

с участием третьего лица:  Ханты-Мансийской таможни

о взыскании 2 352 614 рублей 91 копейка

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" – Агарев В.В. (удостоверение № IV 1015748 от 26.09.2007, доверенность б/н от 16.10.2007 сроком действия до 31.12.2008); Дегтярева Т.И. по доверенности б/н 26.03.2008 по 31.12.2008, удостоверение № IV 1045571 от 23.07.2007;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская промышленная компания" – не явился, извещен надлежащим образом;

от 3-го лица: Ханты-Мансийской таможни - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу «Западно-Сибирская промышленная компания» (далее – ЗАО «ЗАПСИБПРОМ К0», ответчик) с иском о взыскании 2 352 614 рублей.

          Определением Арбитражного суда  Тюменской области от 01.08.2007 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.

          До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 411 199 рублей 85 копеек.

          Суд принял данные уточнения иска.

          Истец подал ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области в связи с тем, что согласно пункту 5.1. договора № ДЦФТО-Э/2006 от 12.12.2006 все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения дороги.

Суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, поскольку правоотношения сторон по перевозке грузов возникли до заключения указанного договора, поэтому условие договора о рассмотрении споров в арбитражном суде по месту нахождения дороги не может быть применено к правоотношениям сторон, возникшим до заключения договора.

          Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.11.2007 в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» было отказано.

          Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг ответчику, их стоимость, а также доказательств того, что груз по железнодорожным накладным должен был быть доставлен до станции Тюмень.

          Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленной сумме.

          Податель жалобы указывает, что фактическим местом пребывания ответчика является город Тюмень. Поэтому судом ошибочно были направлены материалы дела для рассмотрения в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа.      

          Считает, что суд необоснованно в нарушение требований статьи 37 АПК РФ отклонил ходатайство истца о направлении дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

          Считает, что суд необоснованно сделал вывод о недоказанности факта поступления груза на станцию Тюмень на основании только компьютерного варианта копий железнодорожных накладных, оформленных товарной конторой станции Тюмень уже после переадресовки вагонов с грузом со станции Тюмень на станцию Устье-Аха.

          От ответчика отзыв на апелляционную жалобу истца не поступил.

          Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательства, указанных в представленных описях №№ 1, 2. Пояснил, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции ввиду не участия представителя истца в судебных заседаниях по причине ненадлежащего уведомления.

          Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 2 393 547 рублей 97 копеек. Представил расчеты основного долга и неустойки со ссылками на нормативно-правовые акты.

          Суд апелляционной инстанции не принял заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку в силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

          Представитель истца в судебном заседании уточнил апелляционную жалобу, просил решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженность в размере 2 393 547 рублей 97 копеек.

          Представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился.

          От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы истца в отсутствие его представителя.

          Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

          В судебном заседании был объявлен перерыв с 27.03.2008 до 03.04.2008.

          Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность решения суда только в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению частично.

          Как следует из материалов дела,  на станцию Тюмень Свердловской железной дороги 28.10.2006 в вагоне № 39410352 по железнодорожной накладной № 00353780 от находящегося в республике Литва грузоотправителя ЗАО «Логиполиес транспортно группе» со станции отправления Паняряй Литовской железной дороги и в вагоне № 21595541 по железнодорожной накладной № 00353782 от находящегося в республике Литва грузоотправителя ЗАО «УНИГЕЛА» со станции Паняряй Литовской железной дороги в адрес ответчика поступил груз (котлы центрального отопления, части горелок топочных для жидкого топлива, твердого топлива или для газа, топки механические).

          Также 30.10.2006 на станцию Тюмень Свердловской железной дороги в вагоне № 21535786 по железнодорожной накладной № 00353781 от находящегося в республике Литва грузоотправителя ЗАО «УНИГЕЛА» со станции Паняряй Литовской железной дороги в адрес ответчика поступил груз (части горелок топочных для жидкого топлива, твердого топлива или для газа, топки механические).

          13.12.2006 ответчик обратился с письмом к истцу о переадресовке поступившего на станцию Тюмень таможенного груза в вагонах №№ 39410352, 21595541, 21535786 по железнодорожным накладным №№ 00353780, 00353782, 00353781 в связи с ошибкой грузоотправителей. Указанный груз следует направить на станцию Устье-Аха в адрес ответчика. При этом оплата необходимых платежей ответчиком была истцу гарантирована.

          За период нахождения груза на станциях Тюмень и Устье-Аха в связи с его поступлением первоначально на станцию Тюмень и дальнейшей переадресовкой на станцию Устье-Аха, куда груз и должен быть доставлен,  истец произвел расчет оказанных услуг, сумма которых была уточнена в апелляционном суде и составляет 2 393 547 рублей 97 копеек.

          Истец, считая, что ответчик гарантировал ему оплату всех платежей, связанных с оказанием услуг по перевозке и переадресовке груза на станциях Тюмень и Устье-Аха, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности в размере 2 411 199 рублей 85 копеек.

          Учитывая, что истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 2 393 547 рублей 97 копеек, суд апелляционной инстанции рассматривает заявленные истцом требования только в указанном размере, из которых: провозная плата составляет 527 713 рублей 70 копеек; дополнительные сборы по станции Тюмень за период с 31.10.2006 до 15.12.2006 – 703 751 рубль 68 копеек (сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля – 3 987 рублей 40 копеек; плата за пользование вагонами при задержке на путях общего пользования вагон – 378 038 рублей 24 копейки; сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля  - 316 376 рублей; сбор за переадресовку груза – 5 358 рублей); дополнительные сборы по станции Устье-Аха за период с 19.12.2006 до 28.01.2007 – 879 843 рубля 22 копейки (сбор за подачу и уборку вагонов в зону таможенного контроля – 2 179 рублей 12 копеек; плата за пользование вагонами при задержке на путях общего пользования вагон – 280 777 рублей 60 копеек; сбор за хранение грузов в зоне таможенного контроля – 269 588 рублей; расчет сбора за подачу и уборку вагонов по ведомостям подачи/уборки вагонов – 3 394 рубля 10 копеек; плата за пользование вагонами по ведомостям подачи/уборки вагонов – 3 747 рублей 80 копеек; штраф за простой вагонов – 15 600 рублей; оформление документов на помещение грузов на СВХ – 7 096 рублей; хранение грузов на СВХ – 297 460 рублей 60 копеек).

          Суд первой инстанции сделал вывод об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что в представленных в материалы дела железнодорожных накладных №№ 00353780, 00353781, 00353782 станция назначения указана Устье-Аха. Следовательно, груз должен быть был доставлен на станцию Устье-Аха, а не на станцию Тюмень. Истец не представил доказательств того, что груз должен был быть доставлен до станции Тюмень.

          Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не соглашается, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов истец приложил к иску копии железнодорожных накладных №№ 00353780, 00353781, 00353782, представляющие собой распечатку накладных в компьютерном варианте без каких-либо штампов и отметок об отправке и доставке груза на станцию Устье-Аха.

          Согласно части 3  статьи 133 АПК РФ задачами подготовки к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон.

          Из материалов дела видно, что первоначально истец обратился с иском в Арбитражный суд Тюменской области, который своим определением от 25.05.2007 принял его к своему производству, назначил предварительное судебное заседание на 20.06.2007 и обязал истца представить в суд все первичные документы, подтверждающие объем оказанных ответчику услуг и их стоимость.

          В последующем, определением суда от 01.08.2007 дело № А70-3012/12-2007 по подсудности было передано в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа. Предварительное и судебное заседания по делу до передачи его в другой арбитражный суд не проводились.

           Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13.08.2007 дело было принято к производству, по нему назначено предварительное судебное заседание на 09.10.2007, сторонам в соответствии со статьей 66 АПК РФ предложено представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

          После принятия судом к производству данного дела истец дважды 10.09.2007 и 11.09.2007 подал в суд заявления о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. При этом дополнительных доказательств им не было представлено в суд.

          09.10.2007 на предварительном судебном заседании, на котором судом было назначено дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 08.11.2007,  и 08.11.2007 в судебном заседании представители истца и ответчика отсутствовали.

          В судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил дополнительные доказательства об объеме оказанных услуг и их стоимости, которые судом были приняты и приобщены к материалам дела.

          Изучив представленные истцом доказательства в сопоставлении с имеющимися доказательствами в материалах дела, суд апелляционной инстанции считает, что вследствие ненадлежащего проведения судом действий по подготовке дела к судебному разбирательству, предусмотренных статьей 135 АПК РФ, а именно: действий по представлению сторонами доказательств, решение было им принято по существу неправильное.

          Согласно части 2 статьи 133 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству проводится судьей единолично по каждому делу, находящемуся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в целях обеспечения его правильного и своевременного рассмотрения.

          В силу части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья вызывает стороны и (или) их представителей и проводит с ними собеседование в целях выяснения обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений; предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить по необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

          В пунктах 5, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» также разъяснено, что в определении о подготовке дела к судебному разбирательству судья указывает те процессуальные действия, которые он намерен совершить,