Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-8432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

несогласия с Заключением № 22ТО/13 от 15.04.2013 должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Каких-либо выводов по вопросам права, разрешение которых является исключительной компетенцией суда, апелляционная коллегия в указанном документе не усматривает.

Кроме того, в подтверждение довода ответчика о выполнение мероприятий по организованному водоотведению с территории застройки к моменту события затопления в материалы дела представлена копия договора подряда б/№ от 22.06.2012, заключенного ИП Карповой В.А. с ООО «Сорокинские коммунальные системы» на выполнение работ по устройству водоотводной канавы в период с 23.06.2012 по 24.06.2012 без акта сдачи-приемки работ. (т.2 л.д. 92-94).

Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела справки общества с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» № 151 от 27.09.2013 (т. 2, л.д. 104), подписанной директором общества П.М.Кузьминым с приложением печати юридического лица, следует, что договор подряда на производство работ по водоотведению с ИП Карповой В.А. не заключался.

Данные документы, не получившие какую-либо оценку в обжалуемом судебном акте, носят явно противоречивый характер и, по убеждению коллегии, также подтверждают отсутствие на строительной площадке ответчика в период затопления объекта истца организованной системы водоотведения, что, в совокупности с иными письменными доказательствами, свидетельствует о ведении ответчиком строительства с нарушениями, то есть о противоправном характере действий ИП Карповой, и их причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд апелляционной инстанции соответственно считает, что ответчик не доказал суду, что осуществлял строительство объекта надлежащим образом и выполнил работы по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки, которая находится на значительном возвышении по уровню относительно соседних земельных участков и расположенных на них объектах недвижимости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с критической оценкой судом первой  инстанции адресованного ответчику письма № 1275 от 03.09.2012 Администрации Сорокинского муниципального района «О приостановлении работ по строительству» (т. 1, л.д. 134), поскольку документ относим к предмету спора, так как указывает на конкретный адрес строительства объекта ответчика, имеет актуальную к периоду события дату, исходит от органа местного управления, который не является лицом заинтересованным на стороне истца или ответчика, но в силу своей компетенции может быть осведомлен о фактических обстоятельствах затопления строений граждан и юридических лиц на территории муниципального района. Соответственно, данное письмо может быть принято как одно из доказательств по делу и подлежит оценке.

Из содержания писем Администрации № 1275 от 05.09.2012 и № 1302 от 30.08.2013 (т.2. л.д.126), следует, что, строительство объекта ИП Карповой В.А. ведется с нарушениями строительных норм и правил, а после начала строительства в администрацию стали обращаться собственники смежных участков по вопросу их подтопления, в связи с чем ответчику рекомендовано приостановить строительство и решить вопросы  по инженерной подготовке территории, в том числе по инженерной защите территории и объектов капитального строительства от паводковых, поверхностных и грунтовых вод, организации рельефа вертикальной планировкой.

Означенные письма, наряду с другими доказательствами, подтверждают фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной правдивости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств также определение наличия или отсутствия взаимосвязей доказательственных фактов с главными.

С учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной ситуации причинителем вреда является именно ответчик, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по строительству объекта по адресу: Тюменская область, село Б.Сорокино, ул.Ленина, 28.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Доказательств вины ООО «Альфа», либо иных лиц ответчик не представил.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом представлен Отчет об оценке № 20/13 от 14.06.2013 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки Объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица ООО «Альфа» затоплением земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, 6». Согласно отчету итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 328 384 руб. (т.1 л.д. 33-117).

Исследовав отчет об оценке, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной оценки, выводы оценщика являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Оценив отчет об оценке № 20/13 от 14.06.2013, проведенный индивидуальным предпринимателем Остафийчук Г.С. в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признает указанный отчет надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Доказательств, опровергающих выводы отчета об оценке, в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коллегия отмечает, что условием привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является представление доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика, о наличии факта причинения ущерба, наличии причинной связи между фактом причинения ущерба и противоправными действиями ответчика, а также подтверждающих размер ущерба.

Такие доказательства истец представил.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае присутствуют все элементы, необходимые для взыскания с ответчика ущерба.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании убытков в размере 328 384 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек (в том числе, денежных сумм, подлежащих выплате экспертам), связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В основу распределения судебных расходов положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Обращаясь с исковым заявлением, истец должен представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования (пункт 5 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в данном случае проведение истцом технического обследования, независимой оценки, составление заключения и отчета было вынужденной для истца мерой в целях подтверждения исковых требований.

Факт несения истцом расходов по независимой оценке в размере 25 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором № 20/13 на проведение оценочных услуг от 19.04.2013 (т. 1, л.д. 27-31), актом № 20/13 о выполнении оценочных работ от 17.06.2013, счет-фактурой № 5 от 19.04.2013 на сумму 25 000 руб. (т. 1, л.д. 26), кассовыми чеками от 08.05.2013 на сумму 15 000 руб., от 19.04.2013 на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 24, 25).

Также факт несения истцом расходов по техническому обследованию в размере 85 000 руб. подтверждается материалами дела, а именно: договором № 06 на проведение технического обследования от 08.11.2013 (т. 1, л.д. 9-10),актом № 6 сдачи-приемки выполненных работ от 22.04.2013 к договору № 6 на проведение технического обследования от 08.04.2013 (т. 1, л.д. 11), платежными поручениями № 299 от 09.04.2013 на сумму 25 500 руб., № 364 от 26.04.2013 на сумму 59 500 руб. (т. 1, л.д. 12, 13).

То обстоятельство, что размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца установлен судом на основании выводов, изложенных в отчете об оценке № 20/13 от 14.06.2013, причины произошедшего затопления – на основании выводов, изложенных в Заключении № 22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка, влечет обязанность ответчика возместить расходы истца на проведение независимой оценки, технического обследования, поскольку указанные отчет и заключение подтверждает обоснованность требований о взыскании убытков в сумме 328 384 руб.

Следовательно, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для отнесения судебных издержек за проведение оценки и обследования на ответчика.

Заказывая проведение оценки и техническое обследование, истец тем самым пытался доказать свою позицию, обосновать исковые требования. Расходы на сбор доказательств подлежат возмещению истцу в зависимости от того, повлияли ли эти доказательства на выводы суда, или нет.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены в размере 328 384 руб., то есть, судебный акт в этой части принят в пользу истца, поэтому судебные издержки, связанные с проведением оценки и технического обследования, следует отнести на ответчика.

Вместе с тем, при разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать требование по основаниям, не заявленным истцом. В противном случае будет нарушен принцип состязательности арбитражного процесса, и ответчик лишится права приводить свои возражения (части 2, 3, 4 статьи 65, 131, часть 3 статьи 136, статья 162, статья 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В исковом заявлении материально-правовое требование к ответчику сформулировано следующим образом: «взыскать с ответчика в пользу ООО «Альфа» возмещение расходов на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.».

В связи с изложенным, правомерным и подлежащим удовлетворению суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании с ответчика 85 000 руб. (в пределах заявленной суммы) – расходов понесенных им за проведение обследования и оценки.

Удовлетворяя требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

При защите своих интересов по настоящему делу ООО «Альфа» воспользовался услугами ООО «Коллегия адвокатов Хабнера». В объем оказанной