Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-8432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать совокупность перечисленных условий.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (лицом, причинившим вред).

По правилам части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела противоправности действий ответчика и наличии причинно-следственной связи между этими действиями и причинении вреда имуществу истца в результате затопления земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокин, ул. Карбышева.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Альфа» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б.Сорокино, ул. Карбышева, 6, (кирпичный магазин общей площадью 393,3 кв.м. Литер А и склад Литер А1, площадью 37,4 кв.м.) на основании договора аренды № 12 от 02.01.2012 заключенного с Мунаревой Н.А. (т. 1 л.д. 76-77).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что из комиссионного акта от 01.08.2012, составленного непосредственно после события затопления, усматривается факт повреждения имущества истца в результате затопления помещения, перечислена вся поврежденная мебель, указан характер повреждений; комиссией указано также на причину и источник затопления склада:  в результате грубого нарушения строительных норм и правил со стороны строящегося объекта, указан момент затопления - в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012, а также точный адрес склада: Сорокино, ул. Карбышева, 6. Акт составлен комиссией в составе работников ООО «Альфа»  с участием ответчика, который не отрицает свое участие в осмотре помещения склада 01.08.2012. При этом, подписав акт, ИП Карпова В.А. отметила, что «я не согласна, в испорченной мебели вины своей не вижу, мебель не пригодна для реализации» (т.1 л.д. 84). Данный акт также подписали и выразили свое согласие с его содержанием председатель Думы Сорокинского муниципального района Поздеева М.К., заместитель главы администрации Сорокинского муниципального района, начальник ЖКХ Полеваев А.М., ведущий специалист администрации Король А.Ю., которые не являются заинтересованными на стороне истца лицами.

Изложенные обстоятельства, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о допустимости  и относимости данного акта в качестве письменного доказательства по делу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации допускает доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона спора, любыми доказательствами, полученными с соблюдением действующего законодательства (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон должен определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Обосновывая причинение убытков действиями ответчика, истец в материалы дела представил также Заключение № 22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокино, ул. Карбышева, ул. Ленина (т.2 л.д. 3-39), выполненное специалистами ООО «ОйлСтройПроект», являющегося членом и действующего на основании свидетельства СРО «Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация проектировщиков «СтройПроект», работники которого обладают специальными познаниями и навыками в области проектирования и строительства, что подтверждено имеющимися в материалах дела документами о квалификации.

Из общих выводов заключения следует: в связи с тем, что строящееся здание торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28 по своему вертикальному уровню не обосновано, без учета сложившейся в данном районе с. Большое Сорокино градостроительной ситуации по вертикальному размещению зданий и строений, расположено значительно выше, чем соседние здания и при этом никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки выполнено не было, это является прямой причиной затопления соседних зданий, в частности склада под мебель ООО «Альфа» в августе прошлого года; выполненная вручную силами частного предпринимателя Карповой В.А. канава для водоотведения поверхностных вод вдоль строения склада для мебели по своей сущности не отвечает требованиям организованного водоотведения и является причиной подтопления и разрушения фундамента склада для мебели ООО «Альфа» и затопления построек и жилых домов, расположенных ниже уровня строительной площадки строящегося объекта торгового центра и кафе; строительство объекта торгового центра и кафе без соответствующих разделов проекта по инженерной подготовке территории застройки является нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 от 29.12.2004 и Постановления Правительства РФ от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В качестве рекомендации по предотвращению затопления объектов недвижимости, прилегающих к стройплощадке строящегося торгового центра и кафе, специалистами предлагается обязательное выполнение мероприятий по организованному водоотведению с территории застройки на основании разработанных проектных разделов по инженерной подготовке территории. Из фотоматериалов, являющихся приложением к Заключению, явно усматривается, что вырытая в грунте канава, не оснащенная бетонными лотками, находится в непосредственной близости к складу истца, в котором хранилась мебель.

Суд первой инстанции не принял данное заключение в качестве экспертного в связи с отсутствием предупреждения эксперта об уголовной ответственности, не принял и в качестве письменного доказательства в связи с наличием в документе рассуждений по вопросам, относящимся к исключительной компетенции суда. Также суд отметил большой промежуток времени между фактом затопления и датой составления заключения.

Апелляционная коллегия не соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции данного письменного доказательства по делу, считает его относимым и допустимым доказательством, подлежащим исследованию и оценке судом в совокупности с иными, имеющимися в материалах дела, по изложенным ниже мотивам.

По поводу составления заключения спустя восемь месяцев после затопления (в апреле 2013 года), представитель истца в судебном заседании 16.01.2014 пояснила, что у сторон имелось намерение разрешить спор мирным путем, однако ИП Карпова В.А., спустя продолжительное время после претензии и начала переговоров, отказалась добровольно возместить истцу причиненный ущерб. В зимний период времени проводить обследование земельного участка было невозможно, как только сошел снег, 08.04.2013 истец заказал проведение обследования ООО «ОйлСтройПроект». Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, не соглашаясь с выводами, содержащимися в заключении № 22ТО/13 от 15.04.2013, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции ссылается на представленные в материалы дела: копию разрешения на строительства № RU 72514307-25, копию межевого плана, копию Постановления администрации Сорокинского муниципального района от 22.12.2011 № 803, копию схемы расположения земельного участка, копию проектной документации (2012 год), копию экспертного заключения № 2 от 22.02.2012, исполнительную документацию от 25.09.2012 (заключение о соответствии расположения зданий и сооружений градостроительным нормам и правилам).

В то же время, согласно представленной ответчиком проектной документации на строительство торгового центра и кафе на 25 мест по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, село Б.Сорокино, ул. Ленина, 28 (т. 2, л.д. 65-78), из пояснительной записки к которой следует, что проектом предусмотрена вертикальная планировка участка; площадь на участке подсыпана на высоту в среднем на 1,00 м.; предусмотрен водоотвод с участка с выпуском воды в существующие водоотводные канавы вокруг участка за пределы территории; с восточной стороны вдоль магазина предусмотрена водоотводная канава из лотковых элементов, закрытых металлическими решетками к югу с укреплением откосов засевом трав; с южной стороны существующих хозяйственных построек предусмотрена подпорная стенка из бетонных блоков по уложенным на дно дорожным плитам, откос со стороны торгового центра должен быть укреплен ж/б решетками; со стороны ул.Ленина водоотводная канава подлежит очистке.

Из буквального содержания Исполнительной документации на момент осмотра 08.08.2012  (т. 2, л.д. 156-168) усматривается, что вдоль восточной и юго-восточной границы земельного участка (ул. Ленина, 28) расположена водоотводная канава, которая сливается с ливневой канализацией, расположенной вдоль ул. Первомайской, с общим уклоном в сторону р. Ик. На момент осмотра территории водоотводная канава вдоль границ земельного участка (ул. Ленина, 28) не имеет засоров и бетонных лотков. Со стороны ул.Первомайская в районе домовладения № 5 ливневая канализация имеет водопропускную трубу под грунтовым покрытием, которая на входе и выходе имеет засорения и травянистые заросли, препятствующие быстрому и организованному отводу воды. Выявленные засоры могут быть причиной подтопления прилегающей территории (т. 2, л.д. 162).

При этом, Раздел 5 Исполнительной документации содержит следующие рекомендации: с целью соблюдения бытовых норм (исключения подтопления прилегающей территории) предусмотреть оснащение водоотводной канавы бетонными лотками, вести регулярный осмотр и чистку данных лотков.

Таким образом, даже представленные со стороны ответчика в обоснование своей невиновности документы, датированные актуальным 2012 годом, в том числе и 08 августа 2012 года, то есть, непосредственно после даты затопления, не только не противоречат выводам Заключения, представленного истцом, и не исключают причинно-следственную связь между действиями ответчика по ведению строительства с нарушениями  и причинением ущерба имуществу истца, а очевидно свидетельствуют:

1)                       о возвышении уровня земельного участка ответчика над уровнем соседних территорий в среднем на 1 метр,

2)                       отсутствии на строительной площадке водоотводной системы, предусмотренной проектным решением,

3)                       выявлении засоров водоотводной канавы и ливневой канализации, которые могут быть причиной подтопления прилегающей территории.

То есть, представленные ответчиком доказательства в той или иной степени подтверждают выводы, сделанные в Заключении № 22ТО/13 от 15.04.2013 о причинах затопления помещений истца в ночь с 31 июля на 01 августа 2012 года. Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы Заключения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Основания