Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 по делу n А70-8432/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 января 2014 года

                                                      Дело №   А70-8432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10723/2013) общества с ограниченной ответственностью «Альфа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 октября 2013 года по делу № А70-8432/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ОГРН 1057200069442, ИНН 7222018121) к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (ОГРН 304720503000182, ИНН 720500335141) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Мунаревой Натальи Александровны о взыскании 438 664 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Альфа»: до перерыва - директор Мунарева Н.А.(паспорт, по приказу о назначении директора №106/1 от 21.11.2010), после перерыва - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Карповой Валентины Александровны: до перерыва - представитель  Кучерина Л.Н. (паспорт, по доверенности от 02.09.2014), после перерыва - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Мунаревой Натальи Александровны: до перерыва - лично Мунарева Н.А.(паспорт), после перерыва - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее - ООО «Альфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Карповой Валентине Александровне (далее – ИП Карпова В.А., ответчик) о взыскании 438 664 руб. 64 коп., в том числе возмещение убытков в размере 328 384 руб.; возмещение расходов на обследование и оценку в сумме 85 000 руб.; проценты в размере 25 280 руб. 84 коп., а также взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 17.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Мунареву Наталью Александровну (далее - Мунарева Н.А., третье лицо).

Решением от 10.10.2013 по делу № А70-8432/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа» отказал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что из имеющихся материалов дела невозможно установить источник ущерба, поскольку представленные документальные доказательства не подтверждают обстоятельства, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ИП Карповой В.А., соответственно отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба. Суд счел, что из представленных документальных доказательств однозначно установить противоправность ответчика - ИП Карповой В.А., причинную связь между заявленными в исковом заявлении убытками и действиями ИП Карповой В.А. не представляется возможным, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, системный анализ представленных истцом документов, а именно: акт от 01.08.2012, Отчет об оценке № 20/13 от 14.06.2013, Заключение № 22ТО/13 от 15.04.2013, фотоматериалы, Письмо Администрации Сорокинского муниципального района № 1275 от 03.09.2013 позволяют прийти к выводу о том, что причинителем вреда является именно ответчик, причинение вреда истцу находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим осуществлением ответчиком своей деятельности по строительству объекта (торгового центра и кафе). Размер ущерба истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.11.2013 по делу № А70-8432/2013 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к судебному заседанию на 16.01.2014 на 14 час. 30 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.01.2014 представитель ООО «Альфа» поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе. Завил о готовности оплатить любую судебную экспертизу по делу, если суд сочтет необходимым ее назначить.

Дополнительно в подтверждение своих доводов о вине ответчика в затоплении соседних объектов и об отсутствии вдоль восточной и юго-восточной границы земельного участка (ул. Ленина, 28) предусмотренной проектом по строительству объекта ответчика водоотводной канавы, о возведении которой ИП Карпова утверждала в суде первой инстанции и суд ошибочно принял эти доводы,  ООО «Альфа» в материалы дела представило следующие документы: определение о приостановлении производства по делу №А70-9758/2013 от 03.12.2013; статью из газеты Информационно-издательского центра «Знамя труда» № 62(8827) от 04.08.2012 за подписью редактора газеты Дюрягиной Л.И.; фотографию от 24.10.2013 строительной площадки ответчика; копию договора на выполнение подрядных работ от 03.06.2013, заключенного Мунаревой Н.А. с ООО «Темп»; извещение ООО «Темп» исх.№ 56 от 05.06.2013 о невозможности выполнения работ по причине отсутствия водоотводной канавы со стороны строящегося объекта, расположенного по адресу: Большое Сорокино, ул.Ленина , 28; письмо (ответ на судебный запрос) № 197 от 28.11.2013, в котором общество с ограниченной ответственностью «Сорокинские коммунальные системы» сообщает о том, что договор подряда от 22.06.2012 на производство работ по устройству водоотводной канавы вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: с.Б.Сорокино ул.Ленина д. 28 с ИП Карповой В.А. не заключался; работы по обустройству водоотводной канавы не проводились, не подписывались акты взаимозачетов и другие документы по данному виду работ. Перечисленные документы истец просит приобщить к материалам дела, поскольку большинство из них датированы и получены истцом уже после вынесения обжалуемого решения и не могли быть представлены суду первой инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, они являются дополнительными доказательствами, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при обозрении судом апелляционной инстанции указанных документов установлено, что часть из них датирована после объявления резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции (07.10.2013), что также препятствует их принятию в качестве доказательств, поскольку наличие данных дополнительных доказательств по делу не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения.

В связи с изложенным указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Копии названных документов подлежат возврату ООО «Альфа» вместе с настоящим постановлением.

Заявленное в жалобе ходатайство об истребовании документов представитель истца в судебном заседании не поддержал.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Карповой В.А., заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как и в суде первой инстанции, представитель ссылался на характер самовольной постройки склада, в котором хранилась мебель истца, в связи с чем отношения по аренде склада и магазина считает неправомерными.

Третье лицо - Мунарева Наталья Александровна полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает на неверную правовую оценку судом представленных в дело доказательств, которые, с учетом нахождения объекта в сельской местности, были максимально возможными для сбора истцом и полностью доказывают вину ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании, открытом 16.01.2014, в порядке, предусмотренном статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до  21.01.2014 до 09 час. 50 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Альфа» является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Б.Сорокино, ул. Карбышева, 6, (кирпичный магазин общей площадью 393,3 кв.м. Литер А и склад Литер А1, площадью 37,4 кв.м.) на основании договора аренды № 12 от 02.01.2012 заключенного с Мунаревой Н.А. (т. 1 л.д. 76-77).

В ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 произошло затопление склада с хранящейся в нем мебелью.

Комиссией в составе работников ООО «Альфа» составлен акт от 01.08.2012, в котором указано, что «в результате грубого нарушения строительных норм и правил в ночь с 31.07.2012 на 01.08.2012 со стороны строящегося объекта произошло затопление склада, расположенного по адресу: Сорокино, ул. Карбышева, 6».

Комиссия установила следующее: пришла в негодность мебель, хранящаяся на складе в заводских упаковках на деревянному полу (размокли упаковки, детали, упакованные в них, отклеился кромочный кант» (т.1 л.д. 84). В данном акте также отражены наименование, количество и цена поврежденной мебели, ее полная непригодность для дальнейшей реализации.

Указанный акт подписан предпринимателем Карповой В.А. с замечанием «я не согласна, в испорченной мебели вины своей не вижу, мебель не пригодна к реализации».

04.08.2013 ООО «Альфа» направила в адрес предпринимателя Карповой В.А. претензию с требованием об уплате материального ущерба (т.1 л.д. 131, 132). Претензия осталась без удовлетворения.

Согласно Отчета об оценке № 20/13 от 14.06.2013 «Об определении рыночной стоимости объекта оценки Объект оценки: право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу юридического лица ООО «Альфа» затоплением земельного участка и находящимся на нем объектов недвижимости паводковыми и дождевыми водами, по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, с. Большое Сорокин, ул. Карбышева, 6», итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки составила 328 384 руб. (т.1 л.д. 33-117).

В Заключении № 22ТО/13 от 15.04.2013 по строительно-техническому обследованию земельного участка по адресу: Тюменская область, Сорокинский район, село Большое Сорокино, ул. Карбышева, ул. Ленина, проведенном ООО «ОйлСтройПроект», указано, что в связи с тем, что строящееся здание торгового центра и кафе по ул. Ленина, 28 по своему вертикальному уровню не обосновано, без учета сложившейся в данном районе села Большое Сорокино градостроительной ситуации по вертикальному размещению зданий и строений, расположено значительно выше, чем соседние здания и, при этом, никаких мероприятий по организованному отводу поверхностных вод со стройплощадки выполнено не было, это является прямой причиной затопления соседних зданий, в частности склада под мебель ООО «Альфа» в августе прошлого года; выполненная вручную силами частного предпринимателя Карповой В.А. канава для водоотведения поверхностных вод вдоль строения склада для мебели по своей сущности не отвечает требованиям организованного водоотведения и является причиной подтопления и разрушения фундамента склада для мебели ООО «Альфа» и затопления построек и жилых домов, расположенных ниже уровня строительной площадки строящегося объекта торгового центра и кафе; строительство объекта торгового центра и кафе без соответствующих разделов проекта по инженерной подготовке территории застройки является нарушением статьи 48 Градостроительного кодекса РФ ФЗ-190 от 29.12.2004г. и Постановления Правительства РФ от 16.08.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (т.2 л.д. 3-39).

Полагая, что вред имуществу причинен по вине ответчика, ООО «Альфа» обратилось в суд с соответствующим иском.

10.10.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба содержатся в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного