Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-6226/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81, 142 Закона).

 Между тем, свое право требования к ООО «Росстройсервис»  находящееся в стадии конкурсного производства  общество «Строительно-монтажный трест» уступило  ИП Балуковой, за что в свою конкурсную массу  получило  оплату и выбыло таким образом из правооотношений  с ООО «Росстройсервис».

Между тем, нормы статей 63 и 126 Закона о банкротстве не регулируют отношения нового кредитора (предпринимателя Балуковой Н.В.) и ООО «Росстройсервис», поскольку в отношении нового кредитора предпринимателя Балуковой Н.В. решение о признании его несостоятельным (банкротом) и введении соответствующих процедур не принималось.

По смыслу статьи 412 ГК РФ зачет проводится против требований не первоначального, а нового кредитора и его целью является прекращение обязательств к должнику, имеющихся у нового кредитора.

Вместе с тем, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» установлено, что взаимозачет встречных однородных требований возможен и на стадии исполнительного производства.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии со статьей 412 ГК РФ, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Следовательно, возможно в рамках исполнительного производства и применение правил статьи 412 ГК РФ, регулирующих вопросы прекращения обязательства зачетом при уступке требования.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции требование предпринимателя Балуковой Н.В. в части взыскания 552 575 руб. 33 коп. задолженности частично удовлетворено зачетом встречного требования на сумму 311 140 руб. 91 коп. (57131,22+254009,69).

С учетом установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела обстоятельств оснований для отказа в признании данного зачета состоявшимся  на основании статей 410 и 412 ГК РФ у суда не имелось.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции и не отрицается заявителем, платежным ордером № 00011 от 31.10.2012 по исполнительному листу АС № 004136251 от 28.05.2012, выданному судом по делу А81-4600/2011, с расчетного счета ООО «Росстройсервис» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест» списано 1 711 руб. 49 коп. (л.д. 11 т. 3).

Также платежным поручением № 15 от 06.06.2013 ООО «Росстройсервис» перечислило предпринимателю Балуковой Н.В. в счет оплаты по исполнительному листу АС № 004136251 от 28.05.2012, выданному по делу № А81-4600/2011, и согласно договору уступки права требования № 4 от 06.10.2012 150 000 руб. (л.д. 67 т. 4).

Таким образом, поскольку к моменту проверки обоснованности требования предпринимателя Балуковой Н.В.  о признании ООО «Росстройсервис»  долг составляет 89 722 руб. 93 коп. (552 575,33-311 140,91-1 711,49-150 000 =89 722,93), а именно отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник не отвечает признакам банкротства в силу статьи 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

При этом суд принял во внимание отсутствие заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом и применил пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в  определении ВАС РФ от 30.03.2012 N ВАС-3517/12 по делу N А57-6177/2011 и подтверждается судебной практикой.

В связи с этим, доводы кредитора, предпринимателя Балуковой Н.В., о незаконности оспариваемого судебного акта являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд находит, что необходимые условия для введения процедуры наблюдения, установленные статей 33 Закона о банкротстве, (долг ООО «Росстройсервис» составляет менее 100 000 руб.) отсутствуют, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение об отказе во введении процедуры наблюдения.

Нарушений норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. При подаче апелляционной жалобы не оплачена государственная пошлина.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения суда о прекращении производства по делу оплачивается государственной пошлиной в размере 2000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2013 года по делу № А75-6226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Взыскать с индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Викторовны  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова