Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-6226/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                     Дело №   А75-6226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10543/2013) индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2013 по делу № А75-6226/2012 (судья Подгурская Н.И.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Балуковой Натальи Викторовны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» (ОГРН 1058600643408, ИНН 8603128284),

при участии в судебном заседании представителей: 

индивидуальный предприниматель Балукова Наталья Викторовна - не явилась,

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» Желнина Е.П. - не явилась,

от общества с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» - не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Росстройсервис» (далее – ООО «Росстройсервис», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2012 в удовлетворении заявления Балуковой Н.В. о процессуальном правопреемстве и во введении наблюдения в отношении ООО «Росстройсервис» отказано. Производство по делу № А75-6226/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда ООО «Строительно-монтажный трест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 16.11.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.11.2012 отменено. Произведена процессуальная замена заявителя - ООО «Строительно-монтажный трест» на индивидуального предпринимателя Балукову Наталию Викторовну (ИНН 5001123801460, далее – предприниматель Балукова Н.В., кредитор). Дело №А75-6226/2012 направлено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела предприниматель Балукова Н.В. обратилась с заявлением об уточнении требований, указав, что сумма задолженности ООО «Росстройсервис» перед кредитором с учетом её частичного погашения платежным поручением №15 от 06.06.2013 на сумму 150 000 руб. и с учетом перечисления в адрес ООО «Строительно-монтажный трест» 1 711 руб. 49 коп. в рамках исполнительного производства составляет 400 863 руб. 84 коп. (552 575,33 -150 000- 1711,49).

В дополнении к отзыву на заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «Росстройсервис» признало наличие на его стороне задолженности в сумме 89 722 руб. 93 коп. с учетом ранее перечисленных и зачтенных денежных средств (522 575,33-311 140,91-1 711,49-150 000=89 722,93).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.09.2013 по делу № А75-6226/2012 во введении наблюдения в отношении ООО «Росстройсервис» отказано. Производство по делу № А75-6226/2012 прекращено.

Не согласившись с определением суда, предприниматель Балукова Н.В. в апелляционной жалобе просила его отменить и вынести по делу новый судебный акт о признании должника ООО «Росстройсервис» несостоятельным (банкротом).

В обоснование апелляционной жалобы должник указал на то, что общие нормы статей 391, 410 и 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применению не подлежали, поскольку ООО «Строительно-монтажный трест» признано несостоятельным (банкротом), подлежат применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым требования ООО «Росстройсервис» как кредитора ООО «Строительно-монтажный трест» о взыскании задолженности в сумме 311 140 руб. 91 коп. могли быть предъявлены в ходе конкурсного производства. Зачет встречных однородных требований путем направления уведомления о зачете в адрес предпринимателя Балуковой Н.В. не произошел.

ООО «Росстройсервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что предприниматель Балукова Н.В. не учитывает, что на момент направления уведомления о зачете встречного однородного требования 30.01.2013 дело № А75-6226/2012 о признании должника несостоятельным (банкротом) было прекращено (определение суда от 16.11.2012). Кроме того, задолженность ООО «Строительно-монтажный трест» перед ООО «Росстройсервис» в сумме 311 140 руб. 91 коп. является текущим платежом, включению в реестр требований кредиторов не подлежит, удовлетворяется вне очереди, следовательно зачет встречных однородных требований в силу пункта 1 статьи 412 ГК РФ на указанную сумму правомерен.

От предпринимателя Балуковой Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие её представителя.

От ООО «Росстройсервис» также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание, назначенное на 23.01.2014, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом в 14 час. 50 мин. 23.01.2014, объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 24.01.2014, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.01.2014.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его не подлежащим отмене.

Отказывая во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Росстройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что у Общества отсутствуют признаки банкротства, предусмотренные Законом о банкротстве

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявления о признании ООО «Росстройсервис» несостоятельным (банкротом) ООО «Строительно-монтажный трест» сослалось на то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу № А81-4600/2011 исковые требования ООО «Строительно-монтажный трест» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Росстройсервис» взыскана задолженность по договору № 28/А от 15.04.2010 в сумме 722 575 руб. 33 коп. Встречные исковые требования ООО «Росстройсервис» удовлетворены частично: с ООО «СМТ» взыскано 54 481 руб. задолженности по договору № 98У от 28.04.2010. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А81-4600/2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2012 по делу № А81-4600/2011 изменено. С ООО «Росстройсервис» в пользу ООО «Строительно-монтажный трест» взыскано 552 575 руб. 33 коп. задолженности за период с 15.04.2010 по 08.12.2011. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Строительно-монтажный трест» в пользу ООО «Росстройсервис» взыскана задолженность в размере 54 481 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 79 коп. Всего взыскано 57 131 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано (л.д. 32-43 т. 4).

Во исполнение указанного судебного акта Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 28.05.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 004136251 (л.д. 25-28 т. 4).

Как в заявлении указало ООО «Строительно-монтажный трест», ООО «Росстройсервис» обязательство перед кредитором по выплате присужденной задолженности по арендной плате в сумме 552 575 руб. 33 коп. свыше трех месяцев с момента, когда должна была быть исполнены, не выполняло. Таким образом, заявитель полагает, что имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Строительно-монтажный трест» и предпринимателем Балуковой Н.В. подписан договор об уступке права требования № 4 от 06.10.2012, по условиям которого цедент передал (уступил), а цессионарий принял право требования о взыскании с ООО «Росстройсервис» задолженности в размере 552 575 руб. 33 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору № 28/А от 15.04.2010, заключенному между ООО «Строительно-монтажный трест» и ООО «Росстройсервис» (л.д. 117-120 т. 1).

Согласно пункту 2 договора об уступке сделка является возмездной, стоимость уступаемого права требования 552 575 руб. 33 коп. определена в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанцией правильно установлено, что 14.02.2013 ООО «Росстройсервис» направило в адрес предпринимателю Балуковой Н.В. уведомление о зачете суммы встречных однородных требований к первоначальному кредитору ООО «Строительно-монтажный трест», что подтверждается почтовой квитанцией от 14.02.2013 № 67724 (л.д. 31-35 т. 3).

Задолженность ООО «Строительно-монтажный трест» перед ООО «Росстройсервис» подтверждается постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу № А81-4600/2011, которым по встречному исковому заявлению с ООО «Строительно-монтажный трест» в пользу ООО «Росстройсервис» взысканы задолженность в размере 54 481 руб. 43 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 649 руб. 79 коп., всего взыскано 57 131 руб. 22 коп., а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2012 по делу № А81-3018/2012, согласно которому с ООО «Строительно-монтажный трест» в пользу ООО «Росстройсервис» взыскан долг в размере 215 796 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 820 руб. 82 коп., судебные издержки в размере 1 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 892 руб. 35 коп., всего взыскано 254 009 руб. 69 коп. (л.д. 105-106 т. 1)

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу положений статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153, 154 ГК РФ зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой согласно статье 410 ГК РФ достаточно волеизъявления  одной стороны.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

При этом разъяснение, содержащееся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 29.12.2001 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действовавшего Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве (с учетом разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), регулирующие зачет, исходят из иного принципа: с даты вынесения арбитражным судом определения о введении