Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-5612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания для взыскания убытков в ходе судебного разбирательства следует признать установленными.

 Незаконность распоряжений о предоставлении в аренду земельного участка установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-3027/2010.

Применительно к статье 1069 ГК РФ указанное обстоятельство позволяет признать действия ответчика по изданию распоряжений не соответствующими закону. Следовательно, противоправность действий ответчика, выразившаяся в принятии не соответствующими закону правовых актов, подтверждается материалами дела.

 Решением арбитражного суда по вышеуказанному делу установлено, что  земельный участок площадью 27 005 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0231002:223, образованный за счет земельного участка площадью 27 974 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0231002:27, предоставлен Департаментом  ООО «Александрия» в то время,  как права предыдущего арендатора участка ООО «ПромСтройЦентр» с кадастровым номером 72:23:0231002:27, возникшие на основании договора аренды от 10.02.2004, не прекращены.

Фактически, в соответствии с названными распоряжениями в аренду был предоставлен земельный участок,  обремененный правами третьего лица.

Процедура предоставления земельного участка под строительство регламентирована законом.

Предоставляемые под строительство земельные участки в соответствии со статьями 30 и 31  ЗК РФ  должны быть свободными от прав третьих лиц. Допускается выбор под строительство фактически занятого земельного участка только в том случае, если предполагается произвести его изъятие, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд (пункт 5 части 2 статьи 31  ЗК РФ).

На момент принятия  оспоренных распоряжений  испрашиваемый земельный участок, образованный за счет другого земельного участка, переданного ранее в аренду другому лицу,   не был свободен в силу этого от прав третьих лиц.

При этом, в настоящем случае не  имелось предусмотренных законом оснований для его изъятия для государственных или муниципальных нужд.   

Как установлено судебным актом, право аренды третьего лица не было прекращено в установленном порядке.

Департамент является органом, уполномоченным от имени собственника  принимать решение о распоряжении земельными участками.

Поэтому, вопреки мнению  ответчика, ООО «Александрия» не является лицом, на котором в силу закона лежит обязанность по установлению обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

 Более того,  Общество не может являться лицом, которое вправе каким либо  образом повлиять на публичную процедуру предоставления земельного участка под строительство.

Таким образом, указанные департаментом обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о нарушении процедуры постановки земельного участка на кадастровый учет,  не могут рассматриваться как повлекшие незаконность оспоренных распоряжений.

В пункте 6 статьи 31 ЗК РФ установлено, что исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, законом не предусмотрена обязательность принятия решения о предоставлении земельного участка по заявлению заинтересованного лица.

Довод Департамента о том, что на ООО «Александрия» лежала обязанность во исполнение пункта 5 Распоряжения от 31.08.2009 № 10624-з по согласованию с ООО «ПромСтройЦентр» действий по образованию земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку сам факт издания Департаментом распоряжения о предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта был для ООО «Александрия» гарантией соблюдения соответствующих процедур, предусмотренных ЗК РФ.

Содержание пункта 5 распоряжения (рекомендовать органу кадастрового учета сформировать земельный участок за счет земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:27 при условии письменного согласия правообладателя) обращено  не к ООО «Александрия».

Кроме этого,  вне зависимости от наличия или отсутствия такого согласования,  право третьего лица не могло быть прекращено в силу такого согласования ни по закону, ни по факту.

Тем более, что общество, даже являясь  заинтересованным лицом в прекращении арендных отношений третьего лица, не могло повлиять на волеизъявление уполномоченного на распоряжение земельными участками органа на отказ от договора в порядке, предусмотренном законом.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что из представленных истцом Департаменту документов следовало, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район ул. Ялуторовский тракт, накладывается на учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:27, то есть, ООО «Александрия» было известно о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица, еще до издания Распоряжения Департамента от 31.08.2009 № 10624-3.

В письме Тюменского межрайонного отдела Управления Росреестра Тюменской области от 17.04.2009 (т.2 л.д.1) указано, что в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке по адресу: г. Тюмень, р-н Ялуторовского тракта отсутствуют, запрашиваемый земельный участок накладывается на учтенный участок с номером 72:23:0231002:27.

Это обстоятельство, очевидно, не имеет значения, так как предполагалось формирование  испрашиваемого земельного участка за счет  ранее учтённого с кадастровым  номером : 27.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 28.10.2009  обременения отношении земельного участка с кадастровым номером : 27 не зарегистрированы (л.д. 109 т.1).

Таким образом,  суд не усматривает в совершении обществом таких действий, которые повлекли незаконность принятого решения о предоставлении земельного участка под строительство.

Напротив, это подтверждается судебным актом о признании распоряжений Департамента недействительными.

В теории права под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

В настоящем случае  последствием нарушения процедуры предоставления земельного участка  явилось признание  недействительным заключённого с истцом договора аренды № 23-20/1855 от 26.01.2010.

В дальнейшем - невозможность использования обществом испрошенного земельного участка и утрату потребительской ценности результата проектно-изыскательских работ ввиду невозможности строительства магазина промышленных и продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231002:223, площадью 27 005 кв.м., расположенным по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта.

Экспертным заключением № RU-00297/1, выполненным ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», подтверждено, что использование проектной документации на ином участке невозможно, так как документация не является типовой, изготовлена по индивидуальному заказу, исходя из местоположения объекта на конкретном земельном участке.

Размер убытков подтвержден представленными в дело документами о выполнении ООО «Партнер Групп» проектно-изыскательских работ и об оплате таких работ в согласованном в договоре размере (акт № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору № 12-Т от 22.02.2010, накладная № Н-1-К от 15.10.2010, акт № 00000180 от 15.10.2010, платёжное поручение № 9 от 14.01.2011).

Реальность исполнения договора лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Учитывая, что договор на выполнение проектных работ был заключен после предоставления земельного участка под строительство, согласование его условий, в том числе, о стоимости подлежащих выполнению работ, имело место до вышеуказанных событий, не имеется оснований сомневаться в добросовестности сторон.

Суд первой инстанции отклонил довод  ответчика  о необходимости определения размера убытков путем проведения оценки рыночной стоимости проектно-  изыскательских работ, выполненных ООО «Партнер Групп».

Размер убытков в настоящем случае составляет стоимость оплаченных проектных работ,  то есть предъявленные к возмещению расходы являются реальными.

Уменьшение данных расходов применительно к рассматриваемому делу по обстоятельствам, не связанным с недобросовестным поведением истца,  не  соответствует  статье 15 ГК РФ, поскольку по смыслу закона под убытками понимается действительное умаление имущественной сферы потерпевшей стороны, которое к моменту предъявления настоящего иска уже имеет место быть. В противном случае будет нарушен установленный  законом принцип возмещения убытков в полном объеме.

То обстоятельство, что в рамках арбитражного дела № А75-8065/2012 ООО «Александрия», заявляя встречные требования к ООО «Паттнер Групп» указало на то, что в соответствии с заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 цена по договору № 12-Т от 22.02.2010 завышена ориентировочно на 30 % по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных договоров, не имеет правового значения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В настоящем деле заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 отсутствует, с ходатайством об его истребовании департамент к суду не обращался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости проектно-изыскательских работ, выполненных по договору на выполнение проектно-изыскательских работ № 12-Т от 22.02.2010 в ценах 1 квартала 2010 года.

Между тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик не воспользовался  своим правом заявить повторное ходатайство о проведении экспертизы, ограничившись доводами о необоснованном отклонении ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.   

Лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своей воле и в своем интересе. На вопрос суда представитель Департамента указал, что ответчик не намерен заявлять ходатайство о проведении экспертизы (протокол судебного заседания от 21.01.2014).

В связи с чем,  указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о необоснованном отклонении ходатайства о проведении экспертизы не  могут повлиять на установление иных фактических обстоятельств по делу.

Доводы подателя жалобы о завышенном размере стоимости проектно-изыскательских работ  следует отклонить.

 Возражения ответчика о том, что истец, зная о том, что договор аренды признан недействительным (ничтожным), не предпринял действий, предусмотренных разделом 7 договора на выполнение проектно - изыскательских работ (не известил подрядчика о нецелесообразности дальнейшего проведения работ и т.д.), тем самым, не принял мер для предотвращения убытков и уменьшения их размера, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о приостановлении истцом порученных ООО «Партнер Групп» работ (письма исх. № 63 от 02.04.2010, исх. № 137 от 16.09.2010 - л.д.110, 112).

В силу статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

На основании анализа действий истца как заказчика по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 22.02.2010 суд приходит к выводу о том, что Общество совершало необходимые и достаточные меры, направленные на предотвращение причинения убытков. В частности, своевременно уведомило исполнителя о необходимости приостановления выполнения работ. Так, по делу А70-3027/2010 об оспаривании распоряжения и признании договора аренды недействительным иск был подан в конце марте 2010 года, а уведомление о приостановлении работ направлено 02.03.1010 (л.д. 110 т.1). Письмом от 16.09.2010 Общество уведомило исполнителя об отмене обеспечительной меры  по делу А70-3027/2010 в связи с принятием постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и необходимости, в связи с этим, возобновления производства работ (л.д. 112 т.1). Кассационная жалоба по делу была  подана 14.10.2010, 20.10.2010 принята обеспечительная мера, к этому моменту  работы уже были выполнены, оснований для отказа в их принятии у истца не имелось (акт от 15.10.2010, л.д. 19 т. 1).

С учетом изложенного, суд не усматривает  такой неосмотрительности истца, которая бы  способствовала  увеличению размера убытков, на что ссылается заявитель жалобы.

 Департамент как орган власти исполнял публично-правовые функции по предварительному согласованию места размещения объекта в порядке, предусмотренном законом.

Реализация указанных полномочий, не соответствовала закону, поэтому незаконный акт впоследствии были отменен.

Из системного толкования норм статьи 15, статей 16, 1069  ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.

Частью 1 статьи 4  АПК РФ  также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

В силу пункта 1 статьи 8  ГК РФ  права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, названными нормами предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта (постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 13443/11).

Между тем, как указано выше,