Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А70-5612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                  Дело №   А70-5612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10635/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-5612/2013 (судья  Вебер Л.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН 1057200724976, ИНН 7203163243) к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (ОГРН 1057200722677; ИНН 7202137681), Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792; ИНН 7202138460) о взыскании 11 900 000 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель Каюмова Р.Р.  (доверенность № 47/08-3-Д от 01.03.2013, выдана на один год);

от Департамента финансов Тюменской области – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Александрия» – представитель Кузьмишко С.А. (доверенность б/н от 28.05.2013, выдана на три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (далее – ООО «Александрия», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – Департамент финансов) о взыскании 11 900 000 руб. убытков.

К участию в деле в качестве соответчика привлечён Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-5612/2013 исковые требования удовлетворены, с Департамента имущественных отношений Тюменской области за счет казны Тюменской области в пользу ООО «Александрия» взыскано 11 900 000 руб. убытков, а также 82 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. ,

Податель жалобы  оспаривает обоснованность размера убытков, поскольку полагает, что  стоимость проектно-изыскательских работ, завышена. При этом, указывает, что в рамках арбитражного дела № А75-8065/2012 в связи с заявлением ООО «Александрия» о завышении договорной стоимости работ по договору аключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 10.12.2012 установлено завышение цены работ ориентировочно на 30 % по сравнению со среднерыночной стоимостью аналогичных договоров.  О превышении стоимости работ рыночной стоимости аналогичных работ свидетельствует письмо ООО «Брусника Инжиниринг и Дизайн» от 11.09.2013 № 171 о примерной стоимости работ, аналогичным работам, выполненным ООО «Партнер Групп».  Полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы судом первой инстанции было отказано необоснованно.   Не согласен с выводами суда о неправомерности действий ответчика.  В соответствии с пунктом 3 Распоряжения Департамента от 31.08.2009 № 10624-3 на основании пункта 26 Требований к подготовке межевого плана, утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 (в редакции, действующей с 01.01.2009, на момент выполнения кадастровых работ и постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) истец должен был получить письменное согласие ООО «ПромСтройЦентр» на стадии выполнения кадастровых работ для цели последующего осуществления кадастрового учета образуемого земельного участка. Согласие названной организации получено не было (решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу № А70-3027/2010), напротив, из представленных истцом Департаменту документов следовало, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу г. Тюмень, район ул. Ялуторовский тракт, накладывается на учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0231002:27 (на странице 3 кадастрового паспорта этого участка содержатся сведения о его обременении правом аренды ООО «ПромСтройЦентр»). То есть, ООО «Александрия» было достоверно известно о том, что испрашиваемый земельный участок обременен правом аренды третьего лица, еще до издания Распоряжения Департамента от 31.08.2009 № 10624-3. Следовательно, общество уклонилось от исполнения распоряжения и должно нести риск возникновения неблагоприятных последствий.

Учитывая, что обществом был предоставлен кадастровый паспорт земельного участка от 14.11.2009 № 7223/201/09-25251, то у Департамента имелись основания полагать, что земельный участок, предоставленный в аренду, образован в соответствии с требованиями статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). В связи с чем, основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали. При заключении договора аренды Департамент действовал добросовестно.

В статьях 30-32 ЗК РФ требования о принятии решений о предварительном согласовании мест размещения объектов лишь в отношении земельных участков, свободных от прав третьих лиц, не содержится.  Часть 4 статьи 11.2 ЗК РФ устанавливает необходимость получения в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. В связи с чем, в Распоряжение включено условие о необходимости получения согласия правообладателя исходного земельного участка.

Податель жалобы, опровергая вывод о разумности действий истца и принятии им мер к уменьшению убытков, поясняет, что обществу 04.06.2010 стало известно о принятом арбитражным судом решении по делу № А70-3027/2010 о признании договора аренды недействительным (ничтожным), однако, ООО «Александрия» не предприняло мер по расторжению договора на выполнение проектно-изыскательских работ, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 договора. Считает, что разумными с учетом длительности судебных процедур были бы действия не по приостановлению выполнения работ обществом «Партнер Групп», а по прекращению обязательств по договору с названной организацией.

Предоставление земельного участка для строительства по процедуре предварительного согласования места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30 - 32 ЗК РФ, и изъятие земельного участка для государственных нужд в случаях, определенных статьей 55 ЗК РФ, представляют собой  разные способы предоставления земельного участка. Основания для изъятия земельного участка для государственных нужд закреплены в статье 49 ЗК РФ и представляют собой исключительные случаи, когда существует необходимость использования земельного участка именно в интересах Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Распоряжением Департамента от 31.08.2009 № 10624-3 издано в связи с предварительным согласованием места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров.

ООО «Александрия» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента финансов, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 14.01.2014, объявлен перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

 После объявления перерыва в судебном заседании от Департамента  поступили дополнения к апелляционной жалобе. Податель жалобы  дополняет жалобу доводами об  отсутствии причинно-следственной связи между принятыми Департаментом актами и расходами истца, которые квалифицированы судом как убытки. Осуществив кадастровые работы с нарушением требований статьи 11.2 ЗК РФ, пункта 26 Требований к подготовке межевого плана, истец допустил грубую неосторожность, которая способствовала причинению ему вреда. Полагает, что Общество должно было предвидеть возможные негативные последствия такого своего поведения.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей  сторон. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.08.2009 № 10624-з  ООО «Александрия» предварительно согласовано место размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта в соответствии с актом о выборе земельного участка от 29.06.2009 № 993/ТС, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 29.06.2009 № 7223/201/09-051 М 1:3000 для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта, категория земель – земли населенных пунктов.

Департаментом принято Распоряжение от 25.01.2010 № 67-з о предоставлении Обществу в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0231002:223 площадью 27005 кв.м. для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км Ялуторовского тракта, категория земель – земли населенных пунктов, для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров, на основании которого между сторонами заключён договор № 23-20/1855 аренды вышеуказанного земельного участка от 26.01.2010.

Фактические обстоятельства по делу указывает на то, что после заключения договора аренды для строительства магазина между ООО «Александрия» (заказчик) и ООО «Партнер Групп» (подрядчик) 22.02.2010 заключен договор № 12-Т на выполнение  проектно-изыскательские работы в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0231002:223, площадью 27 005 кв.м., расположенном по адресу: г. Тюмень, 11 км Ялуторовского тракта.

В подтверждение факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены: акт № 1 сдачи-приемки проектно-изыскательской продукции по договору № 12-Т от 22.02.2010 от 15.10.2010 (т.1 л.д.106), накладная № Н-1-К от 15.10.2010 (т.1 л.д.107-107 оборот), акт № 00000180 от 15.10.2010 (т.1 л.д.19), а также экспертное заключение № RU-00297/1, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Западно - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т.2 л.д.31-55).

Платёжным поручением № 9 от 14.01.2011 (л.д.20) ООО «Александрия» произведена оплата выполненных работ в размере, согласованном сторонами в договоре - 11 900 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2010 по делу № А70-3027/2010 признаны недействительными распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 31.08.2009 № 10624-3 «О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных и продовольственных товаров в г.Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта», распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25.01.2010 № 67-з «О предоставлении ООО «Александрия» в аренду земельного участка для строительства магазина промышленных и продовольственных товаров в г. Тюмени, 11 км. Ялуторовского тракта», договор аренды земельного участка № 23-20/1855 (землеустроительное дело № 23-30248) от 26.01.2010 (т.1 л.д.21-29, 43-50).

Ссылаясь на то, что проектно-изыскательские работы неразрывно связаны с конкретным земельным участком, но, в связи с признанием распоряжений о предоставлении земельного участка недействительными, а также заключенного на основании данных распоряжений договора аренды,   результат этих работ не имеет для истца потребительской ценности, ООО «Александрия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере  стоимости оплаченных проектно-изыскательских работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Таким образом, законом  предусмотрена  ответственность  органов власти за принятие не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа.

По смыслу приведенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт незаконного действия (бездействия) органа местного самоуправления, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения,