Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А81-3919/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Предоставить отсрочку уплаты госпошлины (ст.102 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

05 февраля 2009 года

                                                Дело №   А81-3919/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6539/2008) ) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу №А81-3919/2008 (судья Садретинова Н.М.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения № 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требования № 141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008,

при участии в судебном заседании представителей:  

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу          – Тюменцев Д.В.

 (удостоверение  УР № 430070 действительно до 31.12.2009, доверенность №  02-09/00063 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009); Кислицин Д.В. (удостоверение  УР № 430739 действительно до 31.12.2009, доверенность №  02-09/00061 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009)

от открытого акционерного общества «Арктическая газовая компания» - Альтергот В.Р. (паспорт серия 0400 № 660032 выдан от 17.08.2001, доверенность № 042/2008-СЭ-АГ  от 15.10.2008 сроком действия на 1 год);

установил:

Открытое акционерное общество «Арктическая газовая компания» (далее – ОАО «Арктикгаз», Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения № 06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 141 по состоянию на 14.07.2008.

Решением по делу от 20.10.2008 заявленные  Обществом требования удовлетворены  в полном объеме.

Признавая правомерным уменьшение налогоплательщиком выручки от реализации добытого полезного ископаемого  на расходы по доставке газового конденсата от месторождения до пункта отгрузки потребителю, суд руководствовался положениями пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.11.2008 по делу №А81-3919/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ОАО «Арктикгаз».

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения № 06-18/11 от 27.06.2008.

При этом, налоговый орган настаивает на том, что расходы по доставке газового конденсата от месторождения до железнодорожной станции (откуда осуществляется отгрузка продукции конечному потребителю) автомобильным транспортом не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, а калиброванные накопительные емкости, находящиеся у Общества на промыслах Самбургского и Уренгойского месторождений, не являются складом готовой продукции, поскольку у ОАО «Арктикгаз» отсутствует лицензия на осуществление хранения добытых полезных ископаемых.

В апелляционной жалобе также изложена позиция налогового органа о несогласии его с выводом суда о неверной трактовке термина «пункт отгрузки» в отрыве от понятия «склад готовой продукции», а также о том, что при смешанной (многоступенчатой) транспортировке газового конденсата (автомобильным транспортом, затем железнодорожным) возможен учет и хранение готовой продукции в нескольких местах : в накопительных емкостях на промысле и на железнодорожной станции, что противоречит, по убеждению налогового органа общим принципам ведения бухгалтерского учета.   

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО поддержали доводы и требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель  ОАО «Арктикгаз»  отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 07.12.2007 года по 15.05.2008 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ОАО «Арктикгаз» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2007 по 30.09.2007, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №06-18/7 от 21.05.2008 года (л.д. 14-28 том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Общества на акт начальником МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено решение №06-18/11 от 27.06.2008, которым ОАО «Арктикгаз» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) сумм налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составило 1 110 050 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате налог на добычу полезных ископаемых в сумме 10 568 743 руб. и пени по данному налогу в размере 505077 руб. 63 коп. Указанное решение направлено в адрес предприятия 30.06.2008, получено организацией 10.07.2008 года.

По мнению налогового органа, налогоплательщик необоснованно в нарушение статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшил выручку от реализации газового конденсата на расходы по его доставке до пункта отгрузки потребителю. Из оспариваемого решения Инспекции следует, что  ОАО «Арктикгаз»  расходов по доставке от пункта отгрузки (железнодорожной станции) до покупателей не несет, так как право собственности на газовый конденсат переходит к покупателям согласно условиям договоров на железнодорожной станции. На этом основании Инспекцией сделан вывод, что расходы ОАО «Арктикгаз» по доставке газового конденсата от накопительных емкостей на промыслах до железнодорожной станции не могут уменьшать налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых.

14.07.2008 МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО выставлено в адрес ОАО «Арктикгаз» требование №141 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.07.2008, в котором налогоплательщику предложены к уплате в срок до 29.07.2008 доначисленные по проверке налог на добычу полезных ископаемых, а также пени и налоговые санкции по данному виду налога.

Не согласившись с решением налогового органа №06-18/11 от 27.06.2008 о привлечении к налоговой ответственности, а также требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа №141 по состоянию на 14.07.2008, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием  о признании их недействительным.

27.11.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно требованиям статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации полезным ископаемым признается продукция разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр минеральном сырье, первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации либо стандарту организации (предприятия).

На основании статьи 338 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого). Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговая база определяется отдельно по каждому добытому полезному ископаемому.

Согласно пункту 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно одним из следующих способов:

1)    исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций;

2) исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации добытого полезного ископаемого;

3) исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации, оценка стоимости добытого газового конденсата определяется ОАО «Арктикгаз» исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий период цен реализации добытого полезного ископаемого.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации оценка стоимости единицы добытого полезного ископаемого производится исходя из выручки от реализации добытых полезных ископаемых, определяемой на основании иен реализации с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, без налога на добавленную стоимость (при реализации на территории Российской Федерации и в государства - участники Содружества Независимых Государств) и акциза, уменьшенных на сумму расходов налогоплательщика по доставке в зависимости от условий поставки.

В целях главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации в сумму расходов по доставке включаются расходы на уплату таможенных пошлин и сборов при внешнеторговых сделках, расходы по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого от склада готовой продукции (узла учета, входа в магистральный трубопровод, пункта отгрузки потребителю или на переработку, границы раздела сетей с получателем и тому подобных условий) до получателя, а также на расходы по обязательному страхованию грузов, исчисленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях указанной главы Налогового кодекса Российской Федерации к расходам по доставке (перевозке) добытого полезного ископаемого до получателя, в частности, относятся расходы по доставке (транспортировке) магистральными трубопроводами, железнодорожным, водным и другим транспортом, расходы на слив, налив, погрузку, разгрузку и перегрузку, на оплату услуг портов и транспортно-экспедиционных услуг.

Из смысла указанной нормы следует, что основным критерием для возможности отнесения расходов в расходы по доставке, является цель осуществления расходов, а именно, их направленность на обеспечение доставки готовой продукции потребителю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, условия заключенных ОАО «Арктикгаз» договоров купли-продажи газового конденсата: №1-04/115 от 30.12.2004 с ООО ТД «ЮКОС-М»; №АГ07-031/3.13 от 12.03.2007 с ООО «Торгово-Промышленная компания «Полярный тракт»; №АГ07-070/3.13 от 29.03.2007 с ООО «Петролеум Трейд»; №АГ07-058/3.13 от 29.03.2007 с ООО «ТрансОйлПродукт»; №АГ07-055/3.13 от 29.03.07 с ЗАО «Универсальный альянс»; №АГ07-030/3.13 от 12.03.07 с ООО «Объединенная нефтегазовая компания»; №АГ07-098/3.13 от 10.05.2007 с ООО «Мордовдорснаб», №АГ07-056/3.13 от 29.03.2007 с ООО «Гелиос» (л.д. 50-91 том 1) предусматривают обязательство ОАО «Арктическая газовая компания» (Продавец) поставить продукцию покупателю на условиях франко-цистерна станция отправления (ст. 1.1 указанных договоров). На основании указанных условий поставки переход права собственности на продукцию, а также все риски утраты и случайной гибели товара переходят от Продавца (ОАО «Арктикгаз») на получателя (Покупателя) на наливных эстакадах железнодорожных путей станции отправления.

В связи с этим, в обязанность Продавца входит осуществление доставки продукции от склада готовой продукции до наливных эстакад подъездных железнодорожных путей и передача продукции покупателю (или лицу номинированному покупателем).

Таким образом, цена товара включает стоимость товара на складе готовой продукции (узле учета), а также все расходы по доставке и сдаче товара потребителю на железнодорожной станции отправления.

В связи с необходимостью исполнения своих обязательств по доставке до получателя (покупателя) продукции, между ОАО «Арктическая газовая компания» (Комитент) и ЗАО «ЮКОС-Транссервис» (Агент) заключен агентский договор № ЮТС/337/2004АГ-04-179/13 от 01.02.2004 и №ЮТС/847/2007'АГ07-034 3.13 от 01.03.2007, в соответствии с которыми агент обязуется за обусловленное вознаграждение, по поручению принципала,