Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-7774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Указанное так же подтверждается фактом отбывания Юговым В.В. наказания ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области с 15.03.2011, что исключает подписание решения от 09.02.2012 № 1/2012 о назначении директором ООО «Комлидер» Колодницкого К. Ю.

Таким образом, инспекцией установлено отсутствие факта передачи Юговым В.В. полномочий в адрес Колодницкого К.Ю. на руководство организацией - контрагентом, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности ООО «Комлидер».

В нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «ФНК» предъявлен к вычету НДС на общую сумму 6 138 333,98 руб. по счетам-фактурам ООО «Комлидер» от 14.01.2011 № 1, от 20.01.2011 № 2, от 21.01.2011 №3, от 01.02.2011 №4, от 07.01.2011 № 5, от 11.02.2011 № 6. от 17.02.2011 № 7, от 21.01.2011 № 8, от 24.02.2011 № 9 подписанным от имени руководителя Общества — Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 № 10/576).

Факт оприходования оборудования не подтвержден материалами проверки,   что   в   силу   требований   статей   171,   172   Кодекса   является основанием для отказа в применении вычета - товарные накладные от 14.01.2011 № 13, от 20.01.2011 № 14, от 21.01.201 1 № 1 5, от 01.02.2011 № 16, от 07.02.2011 № 18, от 11.02.2011 № 19, от 17.02.2011 № 20, от 21.02.2011 № 21, от 24.02.2011 № 22 подписаны от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 №Ю/576).

Суд первой инстанции правомерно указал, что факт заключения и осуществления сделки не подтвержден, поскольку:

- договоры по сделкам, заключенным с ООО «Комлидер» от 03.12.2010 № б/н, от 18.01.2011 № б/н, от 21.01.2011 № б/н, от 28.01.2011 № б/н, от 28.01.2011 № б/н, от 07.02.2011 № б/н, от 07.02.2011 № б/н, от 11.02.2011 № б/н, от 12.02.2011 № б/н, подписаны от имени руководителя Общества - Югова В.В. неустановленным лицом (Справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 02.11.2012 № 10/576);

Работники ООО «ФНК» - Кривошея В.Д. (главный механик), Смурага М.С. (главный механик), Сивиркин A.M. (механик), Абрамов С.Н. (главный инженер), Шерканова СВ. (старший мастер производства), Рудольф Н.Е. (начальник производства), Лозгачев В.И. (энергетик), Геймуров И.Н. (инженер по технике безопасности) в ходе допросов, представления объяснений указали следующее:

-  ООО «Комлидер» и Югов В.В. — учредитель и руководитель Общества им не знакомы;

-  указанные лица так же являлись работниками ООО «КФ «Сладуница», ООО «УК «Сладуница», ООО «ТД «Сладуница»;

- оборудование, приобретенное у ООО «Комлидер» в 2011 году, в период до осуществления сделок было установлено ООО «КФ «Сладуница»» в производственных помещениях по адресам: Омск, ул. Звездова 129, Омская обл., р.п. Марьяновка, ул. Садовая, 13: рассматриваемое оборудование в период до и после осуществления сделок с ООО «Комлидер» не демонтировалось и не перемещалось.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления сделки, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, в связи с чем, оприходование основных средств на счетах бухгалтерского учета произведено неправомерно, а сумма НДС по сделкам в размере 6 138 334 рублей неправомерно предъявлена к вычету.

Апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что согласованность     действий     налогоплательщика     и     ООО «Комлидер» подтверждена материалами проверки.

Так, директор ООО «Комлидер» по документам общества в период с 09.02.2012 - Колодницкий К.Ю, с 2008 года получает доходы в ООО «УК «Сладуница» руководителем которого являлась Шестакова Ю.Д. генеральный директор и соучеридитель ООО «ФНК» в период осуществления рассматриваемых сделок. Колодницкий К.Ю. так же представлял интересы ООО «КФ «Сладуница»» на основании доверенности по делу № А46-12077/2011;

-   учредитель ООО «ФНК» Пешков А.В. в период с 20.04.2011 по 16.11.2012 получал доходы в ООО «Комлидер», ООО «ТД «Сладуница»».

В соответствии с протоколами допросов, объяснениями работников ООО «Комлидер»» - Гуренко Е.В. (так же получала доходы в ООО «УК «Сладуница»»), Абдрахимова И.А. (так же получал доходы в ООО «КФ «Сладуница»», ООО «ТД «Сладуница»), Иванюк СВ. (так же получал доходы в ООО «КФ «Сладуница»»), Ботниковой А.В (так же получала доходы в ООО «ТД «Сладуница»») и Байкова B.C. установлено:

-офис ООО «Комлидер» находился по адресу местонахождения 000 «КФ «Сладуница» (Омск, ул. Звездова, 129), учредителем и руководителем которого в 2010 - 2011 г.г. являлась Шестакова Ю.Д. - генеральный директор и соучеридитель ООО «ФНК» в период осуществления рассматриваемых сделок;

-   Митькин Н.В. — учредитель и руководитель ООО «Комлидер» являлся начальником отдела городских продаж ООО «ТД «Сладуница» и непосредственно подчинялся Шестаковой Ю.Д.;

- у ООО «Комлидер» отсутствовала своя бухгалтерия, заработная плата работникам выдавалась по адресу местонахождения ООО «КФ «Сладуница» (Омск, ул. Звездова, 129);

-вышеуказанные работники ООО «Комлидер» устроились на работу в организацию по указанию должностных лиц - работников ИП Шестаковой Л.С, ООО «УК «Сладуница».

На основании вышеизложенного, налоговый орган пришел к правомерному выводу о подконтрольности действий ООО «Комлидер» группе организаций осуществляющих производство кондитерских изделий под маркой «Сладуница».

Более того, налоговым органом правомерно установлен факт отсутствия реальности несения ООО «ФНК» затрат на оплату приобретенного оборудования, что подтверждается следующими доказательствами. полученными в ходе проверки: у ООО «Комлидер» отсутствовали собственные оборотные средства, необходимые для оплаты оборудования. Источником средств явились денежные средства, перечисленные ООО «ФНК» (в том числе представленные в качестве займа предпринимателем Шестаковой Ю.Д.) в адрес ООО «Комлидер» за оборудование; Шестакова Ю.Д. являлась единственным распорядителем расчетных счетов, на которые перечислены денежные средства от ООО «Комлидер».

Вышеизложенные факты свидетельствуют о согласованности действий предпринимателя Шестаковой Ю.Д., ООО «ФНК», ООО «Комлидер» и ООО «КФ «Сладуница». Вывод налогового органа об отсутствии несения организациями ООО «ФНК» и ООО «Комлидер» реальных затрат подтвержден полученными доказательствами и является обоснованным.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств подтверждает, что хозяйственные операции по приобретению оборудования с последующим предъявлением ООО «ФНК» к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость в размере 6 138 334 рублей имела своей целью исключительно получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 11181 от 10.10.2013 уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФНК» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-7774/2013 – без изменения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ФНК» (ИНН 5504219993, ОГРН 1105543023024) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000руб.00коп. уплаченных при подаче апелляционной жалобы пл.пор. № 11181 от 10.10.2013г. в излишнем размере.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер