Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А46-7774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

Дело № А46-7774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10045/2013) общества с ограниченной ответственностью «ФНК»

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 по делу № А46-7774/2013 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ФНК» (ИНН 5504219993, ОГРН 1105543023024)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области

о признании недействительными решения №8ДСП от 04.04.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» - Епифанцева Светлана Викторовна (паспорт, по доверенности б/н от 08.10.2013 сроком действия до 31.12.2013), к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет» судом не признаны (в обоснование полномочий представлена доверенность действительная до 31.12.2013, иной доверенности не представлено);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области – Битель Виктория Михайловна (удостоверение, по доверенности №01-21/56 от 31.12.2013 сроком действия в течение года); Лященко Александр Николаевич (удостоверение, по доверенности № 01-21/26 от 24.07.2013 сроком действия в течение одного года); Якунина Наталья Сергеевна (удостоверение, по доверенности № 01/0983/ от 20.08.2013 сроком действия в течение одного года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФНК" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области от 04.04.2013 г. № 8 ДСП о привлечении ООО «ФНК» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 кв. 2011 г. в размере 6138334 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 1227667 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату (перечисление) НДС в сумме 1037571,98 руб.

Решением от 24.09.2013 по делу № А46-7774/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что общество не представило доказательств нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, несоответствия решения ИФНС закону или иному нормативному правовому акту, а совокупность собранных по делу доказательств подтвердила, что хозяйственная операция по приобретению оборудования с последующим предъявлением налогового вычета по НДС в указанном размере, имела своей целью получение необоснованной налоговой выгоды в форме неуплаты налога в бюджет.

В апелляционной жалобе Обществом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что налоговым органом в ходе проверки не установлено, что взаимозависимость лиц каким-либо образом повлияла на цены приобретенного у OОO «Комлидер» оборудования. Указанный судом довод о взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, если не доказано, что это обстоятельство существенно повлияло на результаты сделок. Напротив, отказ налогового органа в применении вычетов в указанном размере, лишь подтверждает, как уже указывалось, отсутствие объективной возможности влияния указанных обстоятельств на результаты сделок по купле-продаже оборудования. Иными словами, в нарушение ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано влияния взаимозависимости на обоснованность заявленных обществом налоговых вычетов.

 По убеждению подателя жалобы, Инспекцией не представлено доказательств того, что приобретенное оборудование получено безвозмездно, реальность операций по его приобретению также не опровергнута; достоверных и бесспорных доказательств согласованности действий ООО «ФНК» и его контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых баз по налогу на добавленную стоимость Инспекцией суду не представлено, реальность исполнения заключенных заявителем и контрагентами сделок заинтересованным лицом не опровергнута.

Также податель жалобы отмечает, что справки почерковедческого исследования, полученные из УЭБ и ПК УМВД России по Омской области по материалам предварительной проверки не являются доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением порядка предусмотренного НК РФ.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества налоговый орган выразил свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Фабрика новационных конфет», полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ФНК» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество за период с 28.07.2010 по 31.12.2011, налога на доходы физических лиц за период с 28.07.2010 по 30.04.2012.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 01.02.2013 №2 ДСП.

На основании вышеуказанного акта Инспекцией принято решение №8 ДСП от 04.04.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому был доначислен НДС за 2 квартал 2011 года в размере 6 138 334 рубля, применена ответственность в виде штрафа за неполную уплату указанного налога в размере 1 227 667 рублей и начислены пени за его несвоевременную уплату в размере 1 037 571 руб. 98 коп. Данным решением было также предложено уплатить вышеназванные суммы, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4 078 040 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой решением УФНС от 13.06.2013 № 16-19/07294 решение нижестоящего налогового органа было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Полагая, что оспариваемое решение в названной выше части нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 24.09.2013 по делу № А46-7774/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «ФНК» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ налоговые вычеты по НДС производятся при соблюдении следующих условий:

1) товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления деятельности, подлежащих обложению НДС;

2) приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет;

3) счета-фактуры по приобретенным товарам (работам, услугам, имущественным правам) оформлены в соответствии с требованиями пункта 5, 6 статьи 169НКРФ.

В силу положений пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или действующими на основании доверенности от имени организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт.

В пункте 1 Постановление Пленума ВАС № 53 указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт наличия у налогоплательщика документов, подтверждающих его право на вычет, без проверки достоверности содержащихся в них сведений, не является достаточным основанием для получения последним налоговой выгоды.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость, должны отвечать требованиям достоверности. быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138 - О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения (отнесения на вычеты) сумм налога на добавленную стоимость из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «ФНК» необоснованно предъявило суммы НДС в размере 6 138 334 рублей к налоговому вычету по декларации за 2 квартал 2011 года по счетам-фактурам ООО «Комлидер», выставленным на реализацию оборудования.

Указанный выше вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

Установлен факт отсутствия ведения ООО «Комлидер» реальной хозяйственной деятельности:

- Югов В.В., лицо, указанное в качестве учредителя, руководителя и главного бухгалтера ООО «Комлидер» по документам общества, в период с 18.01.2011 задержан, 20.01.2011 заключен под стражу в следственный изолятор, отбывает наказание в ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области по приговору суда от 15.03.2011;

- Организацией, ООО «Комлидер», в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие факт совершения сделок по реализации оборудования в адрес налогоплательщика.

Фактически Югов В.В. не осуществляет руководство организацией ООО «Комлидер».

- Югов В.В. при допросе отрицал свою причастность к руководству организацией - ООО «Комлидер», указав, что организация, ее местонахождение и виды деятельности ему не известны, организации ООО «ФНК», ООО «Кондитерская фабрика «Сладуница» и ООО «Виктория», а так же лица - Шестакова Ю.Д., Шестаков И.А., Колодницкий К.Ю., Митькин Н.В. ему не знакомы, доверенности на осуществление действий от ООО «Комлидер» им не выдавались. В период деятельности контрагента по настоящее время отбывает наказание по приговору суда. Югов В.В. при допросе отрицал принадлежность подписей на документах ООО «Комлидер» (договорах, счетах-фактурах, накладных), оформленных по сделкам с ООО «ФНК» и указал на утрату (кражу) паспорта гражданина РФ (протокол допроса от 26.09.2012).

Утрату (кражу) паспорта гражданина РФ подтверждает факт регистрации 26.01.2011 года на Югова В.В. Общества с ограниченной ответственностью «Арис» во время его нахождения в следственном изоляторе.

- документы (протокол ООО «Комлидер» от 07.09.2010 № 1/2010 об изменении уставного капитала и местонахождения общества; решение единственного участника ООО «Комлидер» Югова В.В. от 22.09.2010 № 2/2010 об исключении из состава участников общества Митькина Н.В., назначении директором общества Югова В.В.; решение единственного участника ООО «Комлидер» Югова В.В. от 09.02.2012 № 1/2012 об отстранении его от должности и назначении директором общества Колодницкого Кирилла Юльяновича) подписаны не Юговым В.В., а иным лицом (Справка отдела № 3 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области от 27.12.2012 № 10/685).

При этом апелляционная коллегия находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что Справка Экспертно-криминалистического центра полиции не может быть принята судом в качестве допустимого по делу доказательства. Сам по себе факт проведения экспертизы вне процедуры предусмотренной НК РФ не свидетельствует о недостоверности такого исследования, равно как не свидетельствует о его незаконности. Доводов относительно того, что орган полиции получил названный документ с нарушением действующего законодательства суду не представлено. Между тем, полномочия на предоставления имеющейся у органов полиции информации налоговым органом закреплены в статье 82 НК РФ, согласно пункту 3 которой Налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен