Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-5841/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

сумма предъявленных к взысканию судебных издержек явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Однако в рассматриваемом случае в отсутствие доказательств явной чрезмерности суд первой инстанции не вправе был по своей инициативе уменьшать размер взыскиваемой суммы.

В своем Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации  указал, что,  вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о том, что указанная в договоре стоимость юридических услуг не соответствует сложности рассматриваемого спора, количеству судебных заседаний при рассмотрении спора, с учетом наличия практики по данному вопросу, и, как следствие, об уменьшении подлежащих возмещению за счет ответчика судебных расходов до 30 000 руб., являются необоснованными.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию в рамках настоящего дела судебных издержек судом апелляционной инстанции приняты во внимание разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, объем материалов дела, категория и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний.

Представитель истца принял участие в судебных заседаниях судов первой инстанции, осуществлял подготовку необходимых процессуальных документов.

Вследствие чего, суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом (100 000 руб.).

Явно чрезмерными данные расходы не являются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ИП Семёнова С.Н. 253 488 руб. 44 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований следует отказать. Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению путём взыскания с ИП Семёнова С.Н. в пользу ОАО «РН ХОЛДИНГ» 32 426 руб. 37 коп. неустойки. В удовлетворении остальной суммы встречного иска следует отказать.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу № А75-5841/2013  подлежит изменению, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича о процессуальном правопреемстве.

Участником по делу № А75-5841/2013 вместо общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» (ОГРН 111774651753, ИНН 7715854412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011, место нахождения: 127273, г.Москва, Берёзовая аллея, д.5А, стр.1-3, к.33) считать индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565).

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-5841/2013 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«По первоначальному иску взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) 253 488 руб. 44 коп. неустойки, 100 000 руб. судебных издержек, 14 021 руб. 23 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по первоначальному иску.

В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований отказать.

По встречному иску взыскать с индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) 32 426 руб. 37 коп. неустойки, 1 527 руб. 49 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по встречному иску.

В удовлетворении остальной суммы встречного иска отказать.».

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) 1 040 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Произвести зачёт взысканных сумм по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) в пользу индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) 221 062 руб. 07 коп. неустойки без учёта взысканных сумм по государственной пошлине и судебным издержкам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева