Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-5841/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Возможность начисления заявленной в рамках первоначального иска неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар предусмотрена приложениями № 1 и № 2 к договору МНХ- 0293/13 от 15.11.2012, в соответствии с которыми при несоблюдении срока оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы. Согласно пункту 8.14, в случае установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

Сторонами факт нарушения сроков оплаты за поставленный товар не оспаривается.

 В связи с  чем, истец, руководствуясь пунктом 8.2 договора № МНХ-0293/13 от 15.11.2012, произвел начисление неустойки в общей сумме 551 061 руб. 84 коп. в размере 0,1% от цены неоплаченной продукции за каждый день просрочки за период с 26.03.2013 по 20.05.2013.

Проверив произведённый истцом расчёт неустойки, суд апелляционной инстанции признаёт его арифметически верным.

Ответчиком расчёт неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар в сумме 551 061 руб. 84 коп. не оспорен, контррасчёт не представлен.

 Возражая против удовлетворения первоначального иска в указанной сумме, ОАО «РН ХОЛДИНГ» заявило о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В свою очередь, согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая непродолжительный период просрочки исполнения обязательства( не превышает двух месяцев по трём партиям поставки товаров), суд апелляционной инстанции считает обоснованным доводы ответчика о наличия оснований для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до  253 488 руб. 44 коп.

 При этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств исключительности случая, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения заявленного ко взысканию размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

При таких обстоятельствах, требование ИП Семёнова С.Н. о взыскании с ОАО «РН ХОЛДИНГ» неустойки за просрочку оплаты за поставленные товары подлежит удовлетворению в сумме 253 488 руб. 44 коп. за период с 26.03.2013 по 20.05.2013. В удовлетворении остальной суммы неустойки по первоначальному иску следует отказать.

Возможность начисления заявленной в рамках встречного иска неустойки за просрочку поставки товара по договору № МНХ-0293/13 от 15.11.2012, предусмотрена пунктами 11 и 14 Приложений № 1 и № 2 к договору, в соответствии с которыми, в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более   чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Таким образом, в рамках встречного иска ответчик должен доказать нарушение истцом сроков поставки товаров, а истец - представить обоснованные возражения.

Как следует из материалов дела, согласно Приложениям №1 и № 2 от 15.11.2012 к договору поставщик принял на себя обязательства передать покупателю товар согласно спецификации в срок по 20 число месяца.

По транспортной накладной № 48 от 17.01.2013 поставщик передал покупателю товар: наконечник конический НК 377х7 09Г2С в количестве 4 шт.; наконечник конический НК 325х7 09Г2С в количестве 38 шт.; наконечник эллиптический 325 Х7Г2С в количестве 548 шт.

Данный товар поступил в адрес грузополучателя и принят 22.01.2013, что подтверждается отметкой о получении товара в товарной накладной.

В связи с чем, ответчик считает истца нарушившим срок поставки товара на 2 дня за период с 20.01.2013 по 22.01.2013.

По транспортным накладным №№ 3, 4 от 16.01.2013 поставщик передал покупателю товар ОГ45Х5DN-530Х9-6,3-0, 75К56-3Х Э2ПУОЦ в количестве 18 шт.

Данный товар поступил в адрес грузополучателя 24.01.2013.

В связи с чем, ответчик считает истца нарушившим срок поставки товара на 4 дня за период с 20.01.2013 по 24.01.2013.

По транспортной накладной № 8 от 30.01.2013, товар поступил к ответчику 17.02.2013.

В связи с чем, ответчик считает истца нарушившим срок поставки товара на 17 дня за период с 20.01.2013 по 17.02.2013.

За указанные периоды ОАО «РН ХОЛДИНГ»  произведено начисление неустойки истцу.

Проверив произведенный расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его неверным, поскольку ОАО «РН ХОЛДИНГ» не верно определено начало периода просрочки исполнения обязательства.

Так, как указывалось выше, поставка товаров должна была быть произведена истцом по 20 число месяца.

 При этом, последний день исполнения обязательства выпадал на 20.01.2013, который являлся выходным нём (воскресенье).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, истцом обязательство по поставке товара должно было быть исполнено 21.01.2013 (первый рабочий день, следующий за выходным 20.01.2013).

Соответственно, начало периода просрочки исполнения обязательства определяется датой 22.01.2013.

Учитывая вышеизложенное, произведя расчет штрафных санкций, с надлежащим периодом просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции считает, что требование ОАО «РН ХОЛДИНГ» о взыскании неустойки за просрочку поставки товара подлежит удовлетворению в сумме 32 426 руб. 37 коп.

 В удовлетворении остальной суммы неустойки по встречному иску следует отказать.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании с ОАО «РН ХОЛДИНГ» 100 000 руб. судебных издержек.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

В подтверждение факта несения судебных издержек в материалы дела представлен договор от 14.06.2013 между ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» и ИП Семёновым С.Н. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением спора в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры между ООО «ТД «ИТЗ» и ОАО «ТНК-ВР Холдинг» по договору № МНХ-0293/13 от 15.11.2012, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг определена в размере 100 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

 Факт оплаты услуг  подтверждается платежным поручением № 493 от 02.07.2013 на сумму 100 000 руб.

Закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства заявитель доказал.

В свою очередь, именно ответчик обязан был доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной истцом к возмещению.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не предъявил суду  каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, и не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

По смыслу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если