Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу n А75-5841/2013. Изменить решение (ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 января 2014 года

                                                     Дело № А75-5841/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10934/2013) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2013 года по делу № А75-5841/2013 и заявление Семёнова Сергея Николаевича (ОГРНИП 312503030500019, ИНН 500113424565) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А75-5841/2013 (судья Загоруйко Н.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» (ОГРН 111774651753, ИНН 7715854412, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.11.2011, место нахождения: 127273, г.Москва, Берёзовая аллея, д.5А, стр.1-3, к.33) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РН ХОЛДИНГ» (ОГРН 1047200153770, ИНН 7225004092, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2004, место нахождения: 626170, Тюменская Область, Уват Село, Октябрьская Улица, 60) о взыскании 1 753 185 рублей 52 копеек,

и встречное исковое заявление о взыскании 42 457 рублей 52 копеек,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» – представитель не явился, извещено;

от ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РН ХОЛДИНГ»  – представитель не явился, извещено;

от индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича – лично (паспорт, свидетельство о государственной регистрации серия 50 № 013367205 от 31.10.2012);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Изоляционный Трубный Завод» (далее – ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к открытому акционерному обществу «ТНК-ВР Холдинг» о взыскании 1 653 185 руб. 52 коп. пени.

 Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товаров, поставленных по договору № МНХ-0293/13 от 15.11.2012.

В порядке статьи 112 АПК РФ истец заявил требование о возмещении за счёт ответчика 100 000 руб. судебных издержек и 32 420 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2013 по ходатайству истца произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РН ХОЛДИНГ» (далее – ОАО «РН ХОЛДИНГ»).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 551 061 руб. 84 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 15.08.2013 принят к рассмотрению встречный иск ОАО «РН ХОЛДИНГ» о взыскании с ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод»  42 457 руб. 20 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товаров по договору № МНХ-0293/13 от 15.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу № А75-5841/2013 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С  ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» взыскано 121 065 руб. 14 коп. пени, 10 050 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной суммы первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» в пользу ОАО «РН ХОЛДИНГ» 42 457 руб. 20 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. По результатам зачёта первоначальных и встречных исковых требований с ОАО «РН ХОЛДИНГ» в пользу ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» взыскать 78 607 руб. 94 коп. неустойки, 8 050 руб. 47 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине, 30 000 руб. судебных издержек. ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» из федерального бюджета возвратить государственную пошлину в сумме 22 370 руб. 40 коп., как излишне – оплаченную по платёжному поручению № 492 от 02.07.2013.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ТД» Изоляционный Трубный Завод» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2013 по делу № А75-5841/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объёме и об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 32 426 руб. 37 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что судом первой инстанции необоснованно со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снижен размер заявленной ко взысканию неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар исходя из однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Считает, что ответчиком в нарушение статьи 111 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных издержек в размере 100 000 руб.

Утверждает, что ответчиком период просрочки исполнения истцом обязательства по поставке товара определен без учета положений статьи 193 ГК РФ, предусматривающей, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

От ОАО «РН ХОЛДИНГ» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставит без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Семёнова Сергея Николаевича (далее – ИП Семёнов С.Н.) поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Апелляционная жалоба и заявление о процессуальном правопреемстве приняты к рассмотрению определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, назначены к рассмотрению в судебных заседаниях.

ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» и ОАО «РН ХОЛДИНГ», надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ОАО «РН ХОЛДИНГ» поступило ходатайство о рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие его представителя.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции ИП Семёнов С.Н. поддержал заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Арбитражным судом процессуальное правопреемство осуществляется в порядке статьи 48 АПК РФ, согласно части 1 которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена стороны в материальном правоотношений, согласно части 1 статьи 48 АПК РФ, является единственным и достаточным основанием для проведения замены стороны в порядке процессуального правопреемства, последняя лишь отражает имеющийся факт перехода материальных прав, а не является самостоятельным способом передачи процессуальных прав и обязанностей от одной стороны к другой.

При таких обстоятельствах невозможность участия в рассмотрении заявления о замене стороны в правопреемстве лица, чье участие в спорном правоотношении прекратилось по тем или иным основаниям, в том числе и в связи с его ликвидацией, не исключает возможности рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления может являться отсутствие факта замены стороны в материальном правоотношении.

По смыслу положений статьи 48 АПК РФ, статей 12, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на судебную защиту, приобретенные новым кредитором, переходят в момент замены стороны в обязательстве. Замена стороны в порядке процессуального правопреемства является лишь способом реализации права на судебную защиту.

Процессуальное правопреемство возможно только тогда, когда произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 10.10.2013 между ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» (цедент)  и ИП Семёновым С.Н. (цессионарий)  заключён договор № 2 уступки прав (цессии), по условиям которого ООО «ТД» Изоляционный Трубный Завод» уступило в пользу  ИП Семёнова С.Н. право требования к ОАО «РН ХОЛДИНГ»  по договору МНХ-0293/13 от 15.11.2012 в полном объёме, включая обеспечение, подсудность, право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, право возмещения судебных расходов, взыскания неустойки и любых иных платежей, вытекающих из указанного договора и действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Указанные в договоре уступки права требования (цессии) наименование должника, основание уступки (договор МНХ-0293/13 от 15.11.2012) являются достаточными индивидуальными признаками права, в отношении которого произведена уступка требования.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Так как в соответствии со статьей 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, произведенная уступка не противоречит требованиям действующего законодательства, суд апелляционной инстанции полагает правомерным произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить ООО «ТД «Изоляционный Трубный Завод» на правопреемника - ИП Семёнова С.Н.

ИП Семёнов С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2012 между ООО «ТД» Изоляционный Трубный Завод» (поставщик) и ОАО «РН ХОЛДИНГ» (правопреемник открытого акционерного общества «ТНК-ВР Холдинг», покупатель) заключён договор поставки № МНХ-0293/13, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель - принять и оплатить его (л.д. 48 – 72).

Сроки поставки товара определяются в  графике (приложения к договору).

Согласно пункту 6.2 договора  МНХ-0293/13 от 15.11.2012 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара или с даты получения покупателем документов, указанных в пункте 7.1 и 7.2 настоящего договора (в зависимости от того, что произойдёт     позднее), и при условии предоставления оригинала счёта – фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора и соответствующего приложения, надлежащим образом   подписанных поставщиком и   предоставленных   покупателю.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты за поставленный товар, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 551 061 руб. 84 коп. неустойки.

 ОАО «РН ХОЛДИНГ», в свою очередь, указывая на просрочку исполнения истцом обязательства по поставке товара, заявил встречный иск о взыскании 42 457 руб. 20 коп. неустойки.

При квалификации отношений, сложившихся между сторонами суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ, регламентирующими отношения сторон по договору поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно