Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А46-16654/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

решения о предварительном согласовании мест размещения объектов, утверждающие акты о выборе земельного участка, и утверждает проекты территориального землеустройства.

  С учетом вышеизложенного, по убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что к субъектам, которые принимают решения о предварительном согласовании мест размещения объектов относятся органы государственной власти или местного самоуправления в зависимости от того, к какому уровню собственности отнесены те или иные земли, а именно, в рассматриваемом случае, Главное управление по земельным ресурсам Омской области принимает указанное решение в отношении земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, а Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска - в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности.

Учитывая, что в отношении спорного земельного участка Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска были получены отрицательные заключения компетентных органов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствии у Департамента возможности для принятия положительного решения о согласовании места размещения означенного объекта, поскольку при его размещении были бы нарушены условия использования соответствующей территории.

    При этом, по убеждению  Восьмого арбитражного апелляционного суда, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта довод Общества о том, что пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 08.02.2006 №731-ОЗ такая причина отказа в предварительном согласовании размещения объекта, как наличие отрицательных заключений государственных надзорных органов, не поименована, в связи с чем у Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска отсутствовали правовые основания для вынесения оспоренного распоряжения.

     В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Закона Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области» от 08.02.2006 №731-ОЗ основаниями для принятия специально уполномоченным органом или органом местного самоуправления Омской области решения об отказе в размещении объекта являются:

  1) иное назначение земельного участка в соответствии с документацией по планировке территории;

2) наличие решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающего акт о выборе данного земельного участка, в отношении другого лица;

3) иные основания в соответствии с законодательством.

Таким образом, при наличии открытого перечня оснований для принятия решения об отказе в размещении объекта, применение Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска норм иных нормативно-правовых актов, поименованных выше и регулирующих данные правоотношения, не может быть расценено как превышение своих полномочий.

  Проанализировав нормы материального права во взаимосвязи с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в оспариваемом распоряжении Департамента основания отказа в согласовании места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке правомерно расценены Департаментом как исключающие возможность согласования, а вынесение Департаментом оспариваемого распоряжения произведено в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

   При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции констатирует, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «ИНТЕР-СЕРВИС».

 ООО «ИНТЕР-СЕРВИС» при подаче апелляционной жалобы уплачена по платежному поручению №15 от 17.10.2008 государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

  На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                        ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  05.11.2008 по делу №  А46-16654/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-СЕРВИС» г. Омска , ОГРН 1035504010255, расположенному по адресу: 644046, г.Омск, ул.Пушкина, д.109, к.1  1000 рублей  00 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению №15 от 17.10.2008 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко