Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, не допускается.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предметом проведенного Департаментом открытого аукциона в электронной форме является право на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2, д. 18б, в п.г.т. Талинка Октябрьского района». При этом техническое задание состоит из проектно-сметной документации и локальных смет, содержащих диапазон характеристик товаров, которые должны быть использованы при производстве работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен указать также и конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара и товарный знак (при его наличии).

В то же время, довод подателя апелляционной жалобы о том, что в настоящем случае участники размещения заказа вправе выразить лишь свое согласие на выполнение соответствующих работ, не основан на процитированных выше нормах законодательства и подлежит отклонению.

Как следует из представленного в материалы настоящего дела протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 11.07.2013 № 1437, ООО «Атлант» было отказано в участии в названном выше аукционе по тем основаниям, что в представленных последним сметах характеристики используемых для проведения работ товаров не соответствовали требуемым параметрам либо не были конкретизированы (т. 1, л.д. 67-69).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявка ООО «Атлант» на участие в аукционе не соответствовала требованиям законодательства и аукционной документации, в связи с чем, аукционная комиссия правомерно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Департаментом решение и предписание антимонопольного органа не основаны на нормах законодательства о размещении заказов, действующего в момент проведения соответствующего открытого аукциона.

Кроме того, оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку незаконно возлагают на последнего обязанность допускать к участию в торгах хозяйствующих субъектов, заявки которых не соответствуют требованиям закона.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Департаментом требования в полном объёме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Ханты-Мансийского УФАС России в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате антимонопольным органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу № А75-7851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер