Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А75-7851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                         Дело №   А75-7851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  21 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11208/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2013 по делу № А75-7851/2013 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Департамента государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Атлант», казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства»,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту также – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту – Ханты-Мансийское УФАС России, Управление, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 18.07.2013 № 03/РМ-3527 и предписания от 18.07.2013 № 03/РМ-3528.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее по тексту – КУ «УКС Югры»), общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее по тексту – ООО «Атлант»).

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные Департаментом требования в полном объёме, признав недействительными оспариваемые ненормативные правовые акты Ханты-Мансийского УФАС России как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

При этом арбитражный суд исходил из того, что Департаментом и УКС не было допущено нарушений положений части 5 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 94-ФЗ), при отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме ООО «Атлант». При вынесении решения суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае участник размещения заказа кроме согласия на выполнение работ должен был указать конкретные показатели, используемого в ходе выполнения работ товара, и товарный знак (при наличии), а указанные в представленных ООО «Атлант» на аукцион сметах характеристики не соответствуют требуемым параметрам и не конкретизированы.

Не согласившись с принятым решением, Ханты-Мансийское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на полное соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям норм Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ненарушение данными актами прав заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы Ханты – Мансийское УФАС России указало на необоснованность отказа в допуске ООО «Атлант» к участию в торгах по мотиву отсутствия в заявке конкретных показателей товаров, используемых при производстве работ, поскольку показатели сметы не могут быть источником для указания в заявке на участие в аукционе конкретных показателей используемых товаров. Учитывая отсутствие в аукционной документации изменяемых показателей используемых товаров участникам размещения заказа необходимо и достаточно было выразить лишь свое согласие на выполнение работ.

 По мнению подателя жалобы, при размещении заказа на выполнение работ заказчик не может требовать от участников аукциона описания характеристик строительных материалов. По мнению антимонопольного органа, отклонение всех заявок на участие в аукционе и признание его несостоявшимся может свидетельствовать о коррупционном умысле заказчика торгов.

В представленных до начала судебного заседания отзывах Департамент и КУ «УКС Югры» просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу Ханты-Мансийского УФАС России – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Атлант» представлен не был.

В порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, открытом 14.01.2014, был объявлен перерыв до 10-00 час. 21.01.2014.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путём размещения объявления на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание как до, так и после перерыва не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Департаментом государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры проведен открытый аукцион в электронной форме на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «36-квартирный жилой дом в микрорайоне № 2, д. 18б в пгт. Талинка Октябрьского района».

ООО «Атлант» обратилось в Ханты-Мансийское УФАС России с жалобой на действия КУ «УКС Югры» и Департамента (заказчика и уполномоченного органа).

По результатам рассмотрения названной жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 18.07.2013 № 03/РМ-3527, согласно которому жалоба ООО «Атлант» признана обоснованной, а действия Департамента и КУ «УКС Югры» при проведении аукциона - нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ в части необоснованного отказа в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа ООО «Атлант».

Кроме того, антимонопольным органом выдано предписание от 18.07.2013 № 03/РМ-3528 об устранении выявленных нарушений требований Закона № 94-ФЗ.

Полагая, что указанные решение и предписание не соответствуют закону, нарушает его права и законные интересы, Департамент обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

24.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое антимонопольным органом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 18.07.2013 № 03/РМ-3527, которым действия заявителя при проведении аукциона, выразившиеся в отказе ООО «Атлант» в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, признаны нарушающими положения части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, и выданного на основании такого решения предписания об устранении нарушений.

Правовое регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, осуществляется в соответствии Законом № 94-ФЗ.

Правовые нормы Закона № 94-ФЗ служат, в том числе, целям обеспечения эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 5 Закона № 94-ФЗ определено, что под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 указанного Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться:

1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме;

2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона № 94-ФЗ (часть 1 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 34 и пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ первая часть заявки в случае, если при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

б) согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Частью 3 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 данным Федеральным законом, аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

При этом обстоятельства, при наличии которых участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, перечислены в части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ:

1) непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, или представление недостоверных сведений;

2) несоответствие сведений, предусмотренных