Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-7281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для переоценки изложенных судом первой инстанции выводов в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ проверка обжалуемого судебного акта в отсутствии соответствующих возражений сторон производится коллегией суда в отношении требований ООО «Сибирский город» о взыскании с ответчика постоянной части стоимости услуг на сумму 144 516 руб. 82 коп.

Как отмечено выше, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что за период с января 2011 года по апрель 2013 года ответчиком постоянная часть стоимости услуг в общем размере 144 516 руб. 82 коп. (с января по июнь 2011 года ежемесячно по 5817 руб. 08 коп, с июля 2011 года по апрель 2013 года ежемесячно  по 4982 руб. 47 коп.) в установленные договором от 01.07.2009 сроки не оплачена.

Доказательств иного ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Факт оказания услуг со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела актами на выполнение услуг.

Оспаривая обоснованность исковых требований, податель жалобы указывает на  отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом условий договора по оказанию услуг в постоянной части. В частности, ответчик полагает, что между сторонами не определен перечень услуг на последующие периоды срока действия договора, т.е. предмет постоянной части услуг. Отмечает, что акты выполненных работ на посто­янную часть за период с 01.01.2011 по 30.04.2013 в адрес ответчика не направлялись.

Отклоняя довод подателя жалобы о несогласовании предмета постоянной части услуг, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 7.2 договора стороны установили, что настоящий договор заключается на два года и подлежит автоматической пролонгации на новый срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении в порядке, предусмотренном пунктом 7.3 договора.

В нарушение статьи 65 АПК РФ документов, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор от 01.07.2009, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленная в дело переписка сторон, вопреки позиции ответчика, подтверждает наличие договорных отношений между сторонами.

В части доводов подателя жалобы об отсутствии доказательств направления истцом в адрес ответчика актов приемки, коллегия суда отмечает следующее.

Согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора (пункт 5.1) следует, что сторонами согласована равная ежемесячная плата за постоянную часть стоимости услуг вне зависимости от конкретного объема работ, выполняемого в текущем месяце.

Следовательно, отсутствие двухсторонних актов не может однозначно свидетельствовать о неоказании исполнителем услуг.

Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие доводы подателя жалобы о несоответствии объема услуг, фактически оказанных истцом, объему, отраженному в договоре, а также их несоответствие требованиям к качеству, ответчик в материалы дела не представил. Доказательства предъявления ответчиком претензий в адрес истца, касающихся  качества и объема услуг, в материалах дела отсутствуют.  

Документы, свидетельствующие о выполнении спорных работ  самостоятельно ответчиком или третьими лицами, в материалы дела не представлены.

Поскольку в  рассматриваемом случае оплата оказанных услуг носит абонентский характер с установлением твердой ежемесячной стоимости услуг независимо от объема оказанных услуг, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, то в отсутствие доказательств обратного, услуги по договору считаются оказанными надлежащим образом.

Позиция ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования, ввиду того, что ответчику не направлялись уведомления о проведении 08.02.2013 общего собрания собственников, а также неправомочности общего собрания, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельна.

Так, из материалов дела усматривается, что 11.02.2013 между истцом и ООО «СОМ-Делсот» заключен договор оказания услуг № 14, по условиям которого исполнитель (ООО «СОМ-Делсот») принимает на себя обязательства по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования в офисном здании по ул. Булатова, д. 100, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.1.1 договора).

Факт оказания ООО «СОМ-Делсот» услуг подтверждается представленными в материалы дела локальным сметным расчетом, актом о приемке выполненных работ от 13.02.2013 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 13.02.2013 № 1.

Стоимость услуг по проведению услуг профилактических испытаний и измерений электрооборудования здания распределена между собственниками нежилых помещений, в том числе на ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион», что подтверждается счетом-фактурой от 21.02.2013 № 126 на сумму 5386 руб. 96 коп.

Таким образом, факт оказания услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Довод ответчика о том, что решения по указанным в протоколе вопросам принимались менее, чем 50% от количества собственников, правомерно признан судом несостоятельным. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для переоценки выводов в указанной части у коллегии суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком обязательства в части оплаты  постоянной стоимости услуг не исполнены, исковые требования ООО «Сибирский город» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции в части требований о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не является, поэтому не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изложенные ответчиком доводы сводятся к переоценке фактических обстоятельств настоящего спора, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от  11 октября 2013 года по делу №  А46-7281/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич