Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-7281/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                              Дело № А46-7281/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10709/2013) закрытого акционерного общества Управляющая компания «Эко Юнион» на  решение Арбитражного суда Омской области от 11 октября 2013 года по делу №  А46-7281/2013 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город» (ОГРН  1075501005975, ИНН  5501108371) к  закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эко Юнион» (ОГРН  1045504000706, ИНН  5503077591) о взыскании 272 903 руб. 27 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Управляющая компания «Эко Юнион» - Александров С.В. (паспорт, по доверенности №  1 от 23.12.2013  сроком действия  1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский город» - Павлова А.В. (паспорт, по доверенности от 16.09.201 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский город» (далее – ООО «Сибирский город», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «Эко Юнион» (далее – ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион», ответчик) о взыскании 272903 руб. 81 коп., в том числе: 269 902 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по договору оказания услуг от 01.07.2009 и 3 001 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 24.06.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.10.2013 по делу  № А46-7281/2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион» в пользу ООО «Сибирский город» 272 903 руб. 27 коп., в том числе: 269 902 руб. 21 коп. задолженности и 3 001 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 8 458 руб. 07 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в обжалуемой части, ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион» в апелляционной жалобе просит его изменить, отказав истцу во взыскании задолженности в части постоянной стоимости услуг на сумму 144 516 руб. 82 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион» указывает, что истец не представил доказательств направления в адрес заказчика актов на выполнение постоянной части услуг. Полагает, что продление срока действия договора не свидетельствует о согласовании постоянной стоимости услуг на периоды за 2011-2013 гг. Отмечает, что из представленных документов не представляется возможным определить, какие именно услуги оказаны истцом, что свидетельствует о недоказанности факта предоставления в адрес ответчика постоянной стоимости услуг на сумму 144 516 руб. 82 коп.

От ООО «Сибирский город» в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении  перерыва в судебном заседании с целью урегулирования спора мирным путем.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 14.01.2014, с целью мирного урегулирования спора, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 21.01.2014. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в связи с чем, коллегия суда на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания в качестве долга постоянной стоимости услуг в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01 июля 2009 года между ООО «Сибирский город» и ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион» заключен договор оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчика) за плату обязуется производить работы и оказывать услуги по оперативно-ремонтному (техническому) обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций (электросетей, теплосетей, тепловых узлов, водопровода, канализации, вентиляции), в том числе, производить плановые ремонты и техническое обслуживание и внеплановые (вызванные аварийными ситуациями) ремонты инженерных сетей, коммуникаций в здании, расположенном по адресу: г. Омск, улица Булатова, д. 100 (далее по тексту - объект), а так же оказывать услуги по уборке лестничных маршей и прилегающей к зданию территории, услуги по дератизации, дезинсекции и вывозу твёрдых бытовых отходов (пункт 1.1 договора).

Исполнитель в соответствии с пунктом 1.3 договора также выступает в качестве абонента и предоставляет заказчику как субабоненту следующие услуги: электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение помещений заказчика.

На основании пункта 3.2.3 договора заказчик обязуется производить оплату за произведённые работы и оказанные услуги по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена работ и услуг по договору состоит из постоянной части, переменной части и стоимости внеплановых ремонтов. Постоянную часть стоимости работ и услуг по договору составляет стоимость плановых ремонтов и технического обслуживания, услуг по уборке лестничных маршей и прилегающей территории, услуг по вывозу твёрдых бытовых отходов, дератизации и дезинсекции и составляет 5 817 руб. 08 коп. в месяц, из расчёта 13 руб. 87 коп. в месяц за 1 кв.м площади помещения (помещений), принадлежащих заказчику.

Постоянная часть стоимости работ и услуг по настоящему договору подлежит изменению в случае изменения тарифов на энергоносители, изменения налоговых ставок, ставки рефинансирования путем направления исполнителем уведомления заказчику. Постоянная часть стоимости работ и услуг по настоящему договору считается измененной с даты получения заказчиком уведомления исполнителя.

С 01.07.2011 стоимость постоянной части стоимости работ и услуг по договору изменилась и составила 4 982 руб. 47 коп. в месяц, из расчёта 11 руб. 88 коп. в месяц за 1 кв.м. площади помещения (помещений), принадлежащего заказчику.

На основании пункта 5.2 договора постоянная часть стоимости работ и услуг по договору оплачивается заказчиком ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2009) переменная часть стоимости работ и услуг по договору оплачивается заказчиком ежемесячно на основании счёта, выставленного исполнителем, не позднее 25-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

В соответствии с п.п. 3.2.2 договора заказчик обязан в течение 3-х дней с момента представления исполнителем акта приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) подписать данный акт либо направить исполнителю мотивированный отказ от его подписания. При неполучении исполнителем ответа по истечении 3-х дней с момента представления акта приёмки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), последний считается подписанным заказчиком без замечаний, а выполненные работы и оказанные услуги принятыми.

Как указывает истец, в период с 01.01.2011 по 30.04.2013 во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 01.07.2009 он оказывал ответчику услуги по оперативно-ремонтному (техническому) обслуживанию внутренних и наружных инженерных сетей и коммуникаций (электросетей, теплосетей, тепловых узлов, водопровода, канализации, вентиляции), что подтверждается актами приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от  31.01.2011 № 1/2011, от 28.02.2011 № 2/2011, от 31.03.2011 № 3/2011, от 30.04.2011 № 4/2011, от 31.05.2011 № 5/2011, от 30.06.2011 № 6/2011, от 31.07.2011 № 7/2011, от 31.08.2011 № 8/2011, 30.09.2011 № 9/2011, 31.10.2011 № 10/2011, от 30.11.2011 № 12/2011, от 31.12.2011 № 12/2011,  от 31.01.2012 № 1/2012, от 29.02.2012 № 2/2012, от 31.03.2012 № 3/2012, от 30.04.2012  № 4/2012, от 31.05.2012 № 5/2012, от 30.06.2012 № 6/2012, от 31.07.2012 № 7/2012, от 31.08.2012  № 8/2012, от 30.09.2012  № 9/2012, от 31.10.2012 № 10/2012, от 30.11.2012 № 11/2012, от 31.12.2012 № 12/2012, от 31.01.2013 № 1/2013, от 28.02.2013 № 2/2013, от 31.03.2013 № 3/2013, от 30.04.2013 № 4/2013; а также счетами-фактурами от 30.09.2012 № 968, от 31.10.2012 № 1081, от 30.11.2012 № 1213, от 31.12.2012 № 1317, от 31.01.2013 № 99, от 28.02.2013 № 227, от 31.03.2013 № 352, от 30.04.2013 № 438.

Кроме того, на основании общего собрания собственников помещений от 08.02.2013, 11.02.2013 между истцом  и ООО «СОМ-Делсот» заключен договор оказания услуг № 14, по условиям которого исполнитель (ООО «СОМ-Делсот») принимает на себя обязательства по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования в офисном здании по ул. Булатова, д. 100, а заказчик (истец) обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 64 539 руб. 14 коп.

Стоимость услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования здания распределена между собственниками нежилых помещений, в том числе и ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион», что подтверждается счетом-фактурой от 21.02.2013 № 126 на сумму 5 386 руб. 96 коп.

Истцом в адрес ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион» направлена претензия от 28.02.2013 с просьбой в течение 3-х рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 306 724 руб. 74 коп. 

Ответчиком произведена частичная оплата переменной части стоимости работ и услуг в размере 101 122 руб. 61 коп, что подтверждается платежным поручением от 21.03.2013 № 45.

30 марта 2013 года ООО «Сибирский город» в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2013 б/н с просьбой в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность, в том числе стоимость услуг по проведению профилактических испытаний и измерений электрооборудования в размере 5 386 руб. 96 коп.

Отсутствие действий со стороны ЗАО «Управляющая компания «Эко Юнион» по оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в Арбитражный суд Омской области.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора от 01.07.2009, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

Из материалов дела усматривается, что за период с сентября 2012 года по апрель 2013 года у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из договора от 01.07.2009, образовалась перед истцом задолженность по оплате переменной части стоимости услуг в сумме 119 998 руб. 43 коп.

Податель жалобы наличие задолженности в отношении переменной части стоимости услуг, а также ее период и размер не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит, вследствие чего, основания