Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Общества, направленных в адрес ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, следует, что Обществу 19.06.2013 было известно о проведении в отношении него плановой проверки (т.1 л.д.99-100). Данное обстоятельство подтверждено и представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания от 22.01.2014).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что проведение проверки в отношении ООО «Осокино» начато административным органом 05.07.2013, а письменное уведомление о её начале получено Обществом 24.06.2013, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Отделом соблюдено требование части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и право заявителя на предварительное заблаговременное уведомление о начале плановой проверке не нарушено.

Далее, в обжалуемом решении суд первой инстанции указал на то, что в рассматриваемом случае проверка административным органом проведена, в том числе, в отношении объектов, не предусмотренных планом проверок.

Между тем, пунктом 17 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного пожарного надзора.

При этом статьей 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлены следующие особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора:

- предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения требований пожарной безопасности;

- в ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ в её системном толковании с соответствующими нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку соблюдения обязательных требований на эксплуатируемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем объектах защиты, к числу которых согласно пункту 15 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество, к которому установлены или должны быть установлены требования противопожарной безопасности.

При этом по смыслу положений статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации и независимо от того, каким именно лицам и на каком праве они принадлежат.

Таким образом, предмет проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора определяется посредством указания именно объекта противопожарной защиты и места его нахождения.

Как следует из представленного в материалы дела плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год, в нем определены объекты противопожарной защиты, подлежащие проверке, с указанием адресов их места расположения (т.1 л.д.142).

При этом в ходе непосредственного проведения проверочных мероприятий было установлено, что по одному и тому же адресу, указанному в плане проверок, находится несколько объектов, в том числе объекты, не поименованные в плане проведения плановых проверок, что следует из протоколов осмотров от 05.07.2013 (т.1 л.д.72-81).

Вместе с тем, все здания, в отношении которых административным органом осуществлены проверочные мероприятия, расположены только по адресам, которые указаны в соответствующем плане.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что проведение Отделом проверки на объектах, названия которых не указаны в плане проведения проверок (например, в плане указаны «птичники», в ходе осмотра выявлено, что птичники имеют порядковые номера), но которые расположены по адресам, указанным в таком плане, не противоречит положениям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ и Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Кроме того, как обоснованно указало Управление в апелляционной жалобе, нарушения требований пожарной безопасности в любом случае были выявлены административным органом, в том числе, и на объектах, прямо указанных в плане проведения проверок, поэтому оснований для признания результатов такой проверки недействительными в полном объеме не имеется.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Отделом в настоящем случае не допущено, а предусмотренные действующим законодательством права и законные интересы ООО «Осокино», как лица, привлекаемого к ответственности, полностью соблюдены.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, наказание правомерно назначено административным органом с соблюдением требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ (то есть в пределах санкции нормы, предусматривающей назначение более строгого административного наказания), в пределах санкции, установленной частью 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Следовательно, оснований для признания незаконным и отмены постановления № 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013 в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, с учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о нарушении административным органом процедуры проведения проверки и о недействительности её результатов не соответствует обстоятельствам дела. Арбитражным судом Омской области при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что административным органом не соблюдены сроки извещения заявителя о проведении проверки и нарушены права ООО «Осокино», предусмотренные Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-9365/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Осокино» о признании незаконным и отмене постановления № 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013, вынесенного заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору Бондаренко В.В. Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области, отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк