Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А46-9365/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                        Дело №   А46-9365/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  22 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11892/2013) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области Управление надзорной деятельности Территориальный отдел надзорной деятельности Калачинского района (далее – ГУ МЧС России по Омской области, Управление) на решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 по делу № А46-9365/2013 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осокино», ОГРН 1085515000108, ИНН 5515011997 (далее – ООО «Осокино», Общество, заявитель)

к Территориальному отделу надзорной деятельности Калачинского района Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее – ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области, Отдел, административный орган), ГУ МЧС России по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления № 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ГУ МЧС России по Омской области – Машинский А.В. по доверенности № 52 от 09.01.2014 сроком действия  по 31.12.2014 (удостоверение);

от ООО «Осокино» – Антонов А.А. по доверенности от 19.07.2013 сроком действия 3 года (удостоверение адвоката);

от ТОНД Калачинского района УНД ГУ МЧС России по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осокино» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013, вынесенного Территориальным отделом надзорной деятельности Калачинского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области.

Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 требование Общества удовлетворено, постановление № 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013 признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом проведена проверка, в том числе, в отношении объектов, не предусмотренных планом проверок, а также на то, что Отделом нарушен срок извещения заявителя о проведении проверочных мероприятий, установленный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции сослался на нарушение административным органом процедуры проведения проверки и на недействительность её результатов. Кроме того, суд первой инстанции отметил, что Общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку проверяемые объекты не принадлежат ему на праве собственности или на каком-либо ином праве.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что законодательством не запрещено проведение проверок объектов защиты, эксплуатируемых одним юридическим лицом и расположенных по нескольким адресам, на основании одного распоряжения о проведении проверки. При этом проведение проверки в отношении объектов защиты, расположенных по одному адресу, указанному в плане проверок, даже при условии отсутствия в таком плане указания на наименование соответствующего объекта также не противоречит закону. Также Управление настаивает на том, что ООО «Осокино» было своевременно уведомлено административным органом о начале проведения проверки. Кроме того, податель апелляционной жалобы отмечает, что законным представителем ООО «Осокино» подтвержден факт использования заявителем объектов защиты, что свидетельствует о правильном определении административным органом субъекта совершенных правонарушений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Осокино» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей Общества и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.07.2013 и 12.07.2013 на основании распоряжения от 03.06.2013 № 99 (т.1 л.д.43-45) заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору проведена проверка в отношении правообладателя объектов защиты – ООО «Осокино», по следующим адресам: Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Гагарина, 22; Омская область, Калачинский район, с. Осокино, ул. Северная, 5; Калачинский район, с. Осокино, северо-восток, цех № 1; Калачинский район, с. Осокино, территория машино-тракторного парка; Калачинский район, с. Осокино, ул. Восточная, 26.

В ходе проведения проверки в помещениях, расположенных по перечисленным выше адресам, административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 23 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утвержденных приказом МЧС № 645 от 12.12.2007, отсутствует график проведения повторного противопожарного инструктажа работников организации, утвержденный руководителем;

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.12 № 390 (далее - Правила противопожарного режима), в помещениях отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима здание конторы ООО «Осокино» по ул. Гагарина, 22 в с. Осокино не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в помещениях зданий птичника № 2, птичника № 4, конторы птичника отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима на дверях помещений производственного и складского назначения (птичники) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), пункта 70 Правил противопожарного режима;

- здания птичников № 2, № 4, здание конторы птичника на территории цеха № 1 не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации в помещениях птичников № 2, № 4 эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в помещении проходкой конторы птичника для питания электрочайника используется удлинитель;

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в помещениях гаража отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима на дверях гаража отсутствует обозначение его категорий по взрывопожарнои и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- в нарушение пункта 247 Правил противопожарного режима помещение гаража не оснащено буксирными тросами и штангами из расчета 1 трос (штанга) на 10 единиц техники;

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима здание гаража на территории машино-тракторного парка не обеспечено огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 481 Правил противопожарного режима пожарный щит в здании гаража на территории машино-тракторного парка не укомплектован немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с приложением № 6 Правил противопожарного режима (фактически инвентарь отсутствует);

- в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в складских помещениях на территории зернотока отсутствуют таблички с номером телефона для вызова пожарной охраны;

- в нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима на территории зернотока отсутствуют знаки пожарной безопасности «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено»;

- в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима на дверях помещений производственного и складского назначения (зерносклады) отсутствует обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5. 7 и 8 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ;

- в нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима зерносклады на территории зернотока, весовая зернотока, сторожки зернотока не обеспечены огнетушителями по нормам согласно приложениям № 1 и 2, фактически огнетушители отсутствуют;

- в нарушение пункта 349 Правил противопожарного режима аппараты, предназначенные для отключения электроснабжения травяного, мельничного и фуражного складов, располагаются внутри складов;

- в нарушение пункта 42 Правил противопожарного режима в помещениях травяного, мельничного и фуражного складов на территории зернотока эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника;

- в нарушение пункта 481 Правил противопожарного режима пожарные щиты на территории зернотока, укомплектованы немеханизированным пожарным инструментом и инвентарем в соответствии с приложением № 6 Правил противопожарного режима (фактически инвентарь отсутствует).

Результаты проверки и осмотра объектов защиты, в том числе выявленные нарушения, зафиксированы в протоколах осмотра от 05.07.2013 (т.1 л.д.72-81) и акте проверки № 99 от 12.07.2013 (т.1 л.д.47-48).

По факту выявления нарушений заместителем главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору 12.07.2013 составлены протоколы № 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ (т.1 л.д.51-66).

Рассмотрев материалы дела и протоколы об административных правонарушениях, заместитель главного государственного инспектора Калачинского района по пожарному надзору вынес постановление № 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013, которым Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление № 100/101/102/103/104/105/106/107 о назначении административного наказания от 26.07.2013 не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы ООО «Осокино», последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

28.11.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В