Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу n А70-521/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 января 2014 года

                                                        Дело №   А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  20 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Кардоновой Вии Витальевны о признании права собственности на однокомнатную квартиру № 40, площадью 32,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005)

при участии привлечённых к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Шакирова Рустама Ахтамовича, Шакировой Ринаты Рустамовны

при участии в судебном заседании представителей,  полномочия которых проверены  Арбитражным судом Тюменской области:

Кардонова Вия Витальевна – лично (личность удостоверена паспортом),

Шакиров Рустам Ахтамович – лично (личность удостоверена паспортом), представитель Рубцова Т.Г. (по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом),

Шакировой Рината Рустамовна - лично (личность удостоверена паспортом), представитель Рубцова Т.Г. (по устному ходатайству, личность удостоверена паспортом).

от конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис», ООО «ПМК-55» - не явились, извещены

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 по делу № А70-521/2012 в отношении закрытого акционерного общества «Запсибстройсервис» (далее – ЗАО «Запсибстройсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Завадовский Г.Г.

Арбитражный суд Тюменской области 01.03.2012 определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Запсибстройсервис» с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 ЗАО «Запсибстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Завадовский Г.Г.

14 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Кардоновой Вии Витальевны (далее – Кардонова В.В.)  о признании за нею права собственности на однокомнатную квартиру № 40, площадью 32,6 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88, корпус 1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.06.2013 признано  право собственности Кардоновой В.В. на указанную однокомнатную квартиру. С должника в пользу Кардоновой В.В. взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с вынесенным определением суда, Шакиров Рустам Ахтамович (далее – Шакиров Р.А.) и Шакирова Рината Рустамовна (далее – Шакирова Р.Р.)  подали совместную апелляционную жалобу, в которой просили  его отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В обоснование своей жалобы заявители указывали, что у заявителей возникли права на предмет спора, предоставленные по договору долевого участия от 30.03.2005 № 46. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2009 по делу № 2-3811/2009 удовлетворено требование заявителей  о признании права собственности на объект незавершённого строительства  в праве общей долевой собственности (за Шакировым Р.А. – 1/6 доли, за Шакировой Р.Р. – 5/6 доли). Заявители фактически владеют и пользуются квартирой, проживают в квартире. Обжалуемое определение непосредственно затрагивает их права, так как лишает возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на предмет спора и признаёт право за другим лицом. Заявитель не был привлечён к участию в деле, не был извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, его права в отношении предмета спора нарушаются обжалуемым определением.

            Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2013 апелляционная жалоба заявителей, как лиц, не участвовавших в деле, принята к производству.

     При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 03.10.2013  суд апелляционной инстанции установил, что имеются безусловные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (пункт 4 части 4 статьи 270, часть 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

            В силу части 6 статьи 268 АПК РФ, независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции при принятии решения нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

            Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора выступает однокомнатная квартира № 40 по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88/1, на которую претендуют Кардонова В.В. и заявители жалобы Шакиров  Р.А. и Шакирова Р.Р.

            В обоснование своего требования о признании права собственности Кардонова В.В. ссылается на договоры № 57 от 17.11.2004 об инвестиционной деятельности (т. 140 л.д. 10-12) и договор № 227 от 30.03.2006 участия в долевом строительстве (т. 140 л.д. 13-18), заключённые между нею как инвестором/дольщиком и должником (застройщиком).

            В договоре № 227 от 30.03.2006 объектом долевого строительства указано жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке слева направо № по проекту 40, 7 этаж, 1 подъезд, общая площадь 41,65 кв.м.

            Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р., считая, что обжалуемым определением суда первой инстанции от 24.06.2013, нарушены их права в отношении предмета спора, указывает на наличие заключённого должником с ними 30.03.2006 договора участия в долевом строительстве № 46.

            К апелляционной жалобе заявителями жалобы приложены копия указанного договора.

            Из договора участия в долевом строительстве № 46 от 30.03.2006 следует, что  объектом долевого строительства, подлежащим передаче заявителям жалобы,   выступает жилое помещение со следующими характеристиками: однокомнатная квартира, четвёртая на площадке слева направо № по проекту 40, 7 этаж, 1 подъезд, общая площадь 32,89 кв.м.

            Из приказа № 10-46649 о присвоении адреса от 22.06.2010 следует, что жилому дому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88/1.

            Согласно разрешению № RU72304000-4-рв от 26.01.2011 многоэтажный жилой дом с встроенно-пристроенными нежилыми помещениями для работы с детьми и отделением связи, по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88/1, введён в эксплуатацию (т. 140 л.д. 23).

            Согласно кадастровому паспорту помещения от 30.04.2013 (т. 140 л.д. 26) жилое помещение располагается по адресу: г. Тюмень, ул. Жуковского, д. 88/1, кв. 40, имеет общую площадь 32,6 кв.м.

            Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 15.06.2009 по делу 2-3811/2009  признано за Шакировым Р.А. и Шакировой Р.Р. право собственности на долю в виде однокомнатной квартиры, расположенной на 7 этаже, 4-я квартира на этажной площадке согласно типовому проектному решению, в 1 подъезде (секция № 10 БС-24,15-2), общей площадью 32,89 кв.м с черновой отделкой, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: по ГП- улица Тобольский тракт города Тюмени, в следующем размере – Шакиров Р.А. – 1/6 от размера долевого участия, Шакирова Р.Р. – 5/6 от размера долевого участия.

            Согласно свидетельствам о государственной регистрации от 28.12.2009  на основании данного решения суда общей юрисдикции  за заявителями жалобы зарегистрировано право общей долевой собственности.

            Таким образом, сопоставив объекты долевого строительства (жилое помещение), которые застройщик обязался передать по договорам участия в долевом строительстве Кардоновой В.В. и заявителям жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по обоим договорам объектом долевого строительства указано одно и то же жилое помещение.

            Соответственно, Кардонова В.В. и заявители жалобы  являются претендентами на предмет спора.

            Кардонова В.В. и заявители жалобы имеют право требовать от должника-застройщика исполнения принятых на себя обязательств по передаче спорного объекта строительства.

            Как следствие, вынесенное судом первой инстанции определение в пользу Кардоновой В.В. затрагивает права и законные интересы подателей жалобы в отношении предмета спора (жилого помещения).

            Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. ввиду наличия у них права требования к должнику в отношении предмета спора являются заинтересованными лицами в данном конкретном обособленном споре в деле о банкротстве.

            Поэтому Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. должны быть привлечены к участию в этом споре.

            Однако, как следует из материалов дела (т. 140) по заявлению Кардоновой В.В., Шакиров Р.А. и Шакирова Р.Р. не были привлечены к участию в рассмотрении заявления Кардоновой В.В., что свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал необходимым привлечь подателей жалобы к участию в настоящим обособленном споре в качестве заинтересованных лиц.

            Принятие судебного акта о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле, пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ называет в качестве основания для его отмены в любом случае при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

            Рассмотрение Арбитражным судом Тюменской области заявления Кардоновой В.В. без привлечения по нему Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. в качестве заинтересованных лиц явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

            Определением от 11.01.2013 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению заявления Кардоновой В.В. по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлёк к участию в обособленном споре в деле № А70-521/2012 в качестве заинтересованных лиц Шакирова Р.А. и Шакирову Р.Р.; назначил судебное разбирательство по заявлению Кардоновой В.В. в судебном заседании 04.12.2013, предложив Шакирову Р.А.и Шакировой Р.Р. представить к судебному заседанию  письменный отзыв на заявление Кардоновой В.В.

            Этим же определением  апелляционный суд предложил представить:

            - Шакирову Р.А., Шакировой Р.Р.,  Кардоновой В.В. письменные пояснения об обстоятельствах заключения каждым из них соответствующего договора с ООО «Запсибстройсервис»; письменные пояснения о том, владеют ли они фактически предметом спора (квартирой), если да, то в этом случае пояснить, кто именно и когда передал каждому из них квартиру, ключи от квартиры, и представить соответствующие доказательства в подтверждение данного обстоятельства, а также доказательства фактического владения квартирой в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии); кадастровые и технические паспорта на жилое помещение в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии); письменные пояснения относительно отсутствия государственной регистрации права собственности на предмет спора;

            -  Кардоновой В.В. - доказательства, подтверждающие наличие у неё соответствующего дохода для осуществления расчёта с должником-застройщиком наличными денежными средствами в сумме 200 000 руб. 17.11.2004 и 216 500 руб. 01.04.2006 в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии), пояснения относительно расхождения в площади квартиры в соответствии с договорами (41,65 кв.м) и указанной ею в заявлении о признании права собственности (32,6 кв.м);

            - конкурсному управляющему ЗАО «Запсибстройсервис»  Завадовскому Г.Г. -  доказательства, свидетельствующие о том, как полученные средства от Кардоновой В.В. 17.11.2004 (200 000 руб.) и 01.04.2006 (216 500 руб.) были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности должника и т.д. (при наличии таких доказательств) в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ (в подлиннике либо в заверенной надлежащим образом копии). В случае отсутствия испрашиваемых доказательств, сообщить суду об этом письменно;  поэтажный план 7 этажа подъезда 1 объекта строительства 10-ти этажного дома по адресу: г. Тюмень, Тобольский тракт, кадастровый номер участка 72:23:01 12001:0124, которому присвоен адрес: г. Тюмень, ул. Жуковского, 88, корпус 1.

            От конкурсного управляющего ЗАО «Запсибстройсервис»  запрашиваемые документы не поступили.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013  арбитражный управляющий Завадовский Г.Г. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждён Зворыгин Пётр Анатольевич (далее – Зворыгин П.А.).

            От Шакирова Р.А. и Шакировой Р.Р. поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц с