Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-6211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

номер К192ЕЕ72 и до настоящего времени. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол от 10.11.2012).

Свидетель Буракова Т.С. пояснила, что автомобиль Донг Фенг, государственный номер К570МО72 был продан осенью 2011 года, ранее использовался мужем и братом, иным лицам во временное пользование не передавался.

Показания ведущего экономиста ЗАО «Пышмаавтодор» Варфоламеевой Ф.М., указавшей, что автотранспортные средства работали на объекте Зимнего месторождения в районе с. Бочары Кондинского района Тюменской области, по убеждению суда апелляционной инстанции, сами по себе не могут являться достаточными доказательствами реальности заключенной налогоплательщиком сделки с указанным контрагентом.

В данном случае надлежит исходить из всех имеющихся в деле доказательств и их оценки в совокупности.

Также установлено, что в рамках мероприятий налогового контроля и дополнительных мероприятий налогового контроля, ООО «Тюмень-Тех-Транс» не представлены истребуемые первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Строитель», в том числе, путевые листы и сопроводительные документы на груз, являющиеся обязательными в силу заключенного договора.

Вместе с тем, в материалы дела ООО «Тюмень-Тех-Транс» представлены копии путевых листов (л.д. 8-150 том 4, л.д. 1-56 том 5, л.д. 66-150 том 7, тома 8-14). Основная часть представленных путевых листов приходится на осуществление перевозок для ЗАО «Пышмаавтодор».

Оценив представленные в обоснование доводов документы, а также учитывая информацию, полученную в отношении транспортных средств, указанных в договоре в качестве арендованных, суд считает, что путевые листы содержат недостоверную информацию, а также имеют незаполненные реквизиты.

Собственники транспортных средств не подтвердили факт договорных правоотношений с ООО «Строитель», который также имеет признаки недобросовестного юридического лица.

Таким образом, факт передачи ООО «Строитель» заявителю спорных автотранспортных средств не нашел своего подтверждения материалами дела, оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Доводы налогового органа о недостоверности и противоречивости сведений в документах, на основании которых ООО «Тюмень-Тех-Транс» заявлено право на применение налогового вычета по НДС являются правильными. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований Общества по рассматриваемому эпизоду.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ЗАО «Канкост».

ООО «Тюмень-Тех-Транс» за проверяемый период заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 67 967,68 рубля в связи с арендой автомобилей у ЗАО «Канкост».

В подтверждение правомерности налогового вычета заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.11.2010 № 34, дополнительное соглашение от 21.01.2011 № 1 к договору;

- акт от 31.03.2011 № 8;

- счет-фактура от 31.03.2011 № 7 на общую сумму 445 567,16 руб., в т.ч. НДС - 67 967,68 рубля.

Отказывая в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 67 967,68 рублей, Инспекция пришла к выводу о том, что сведения в представленных документах – недостоверны, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

Так, мероприятиями налогового контроля установлено, что на момент заключения указанного договора транспортные средства у ЗАО «Канкост» в собственности отсутствовали. Кроме этого, аналогично взаимоотношениям с ООО «Строитель», подтверждается заключение дополнительного соглашения к договору между ЗАО «Канкост» и заявителем после срока истечения основного документа. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Тюмень-Тех-Транс» путевые листы грузовых автомобилей не представлены. В адрес ЗАО «Канкост» Инспекцией было выставлено Требование о предоставлении информации относительно принадлежности транспортных средств.

В ответ на Требование Инспекции ЗАО «Канкост» была представлена копия договора аренды от 10.01.2011 б/н, заключенного с ЗАО «СТК» (л.д. 101-107 том 3).

По условиям указанного договора ЗАО «СТК» (Арендодатель) передает во временное владение и пользование ЗАО «Канкост» (Арендатор) легковые автомобили. При этом в акте приема-передачи к договору ЗАО «Канкост» поименованы 2 грузовых автомобиля. В то же время ООО «Тюмень-Тех-Транс» передано от ЗАО «Канкост» в аренду согласно акту приема-передачи автотранспортных средств 3 транспортных средства  (т.2 л.д.4), а фактически налоговый вычет заявлен по 4 автомобилям. Акт приема передачи автотранспортных средств между ООО «Тюмень-Тех-Транс» и ЗАО «Канкост» подписан 01.11.2010, в то время как автомобили, которые, как утверждает налогоплательщик, находились у него в аренде были получены ЗАО «Канкост» от ЗАО «СТК» по акту приема-передачи транспортных средств от 10.01.2011 (т.3 л.д.107).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически налоговый вычет был заявлен в отношении не 4, а только 2 транспортных средств, поскольку и в акте № 8 от 31.03.2011, и в счете-фактуре № 7 от 31.03.2011 указаны все те же два автомобиля которые переданы в аренду, а данные документы составлены за весь период взаимоотношений с конрагентом (за 2 месяца), апелляционным судом отклоняется.

Указание в акте № 8 от 31.03.2011 и в счете-фактуре № 7 от 31.03.2011 наименования оказанной услуги как «аренда автомобиля 2 шт., аренда автомобиля 2 шт.», в отсутствие расчета арендной платы, указания марки автомобиля, периода оказания услуг, не позволяет согласиться с доводом налогоплательщика. Доказательств того, что автомобили находились в аренде 2 месяца в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из свидетельств о регистрации ТС (т.3 л.д.125, 126), собственником арендуемых транспортных средств является не ЗАО «СТК», а ООО «Ямалтрансавто».

В отношении ЗАО «Канкост» налоговым органом также установлена следующая информация, представленная в суд в качестве доказательств по делу.

Руководителем (учредителем) организации в спорный период являлся Жетиков Александр Анатольевич. Вид деятельности ЗАО «Канкост» - разборка и снос зданий, производство земляных работ. Имущество и основные средства по данным бухгалтерской отчетности отсутствуют. В ходе проведенного допроса в качестве свидетеля Жетикова Александра Анатольевича (протокол допроса от 13.10.2012), а также из представленного письма от Жетикова А.А. (т.3 л.д.108, 109) установлено, что он никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ЗАО «Канкост». Отношения к финансово-хозяйственной деятельности организации не имеет и какой-либо документации не подписывал. Свидетель также пояснил, что ООО «Тюмень-Тех-Транс» ему не знакомо.

Довод заявителя о возможности дачи Жетиковым А.А. заведомо ложных показаний, не соответствующих действительности, по различным мотивам, судом первой инстанции правомерно отклонен в с связи с тем, что он основан на предположениях и не подтверждён соответствующими доказательствами.

Кроме того, из материалов дела следует, что действия налогового органа проведены в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, личность свидетеля установлена, свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний с отметкой об этом в протоколе, оформленном в установленном порядке.

Следовательно, данные показания являются допустимыми доказательствами по делу и не противоречат иным доказательствам, поэтому учитываются судом при принятии решения.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности взаимоотношений по аренде автотранспортных средств между заявителем и ЗАО «Канкост». Имеющиеся документы не отражают реально выполненных услуг и не позволяют определить их соответствие фактическому исполнению договора.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в этой части правомерно оставлены без удовлетворения.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Фрегат+».

Налогоплательщиком за 1 квартал 2011 заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 147 743,03 рубля в связи с арендой автомобилей у ООО «Фрегат+».

В подтверждение правомерности налогового вычета заявителем представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2010 №01/02, дополнительное соглашение от 20.01.2011 № 1 к договору;

 - акты № 2 от 31.01.2011 № 3 от 28.02.2011, № 4 от 31.03.2011 с отражением в графе «Наименование работ, услуг» - аренда по договору от 01.02.2010 №01/02;

- счета-фактуры № 2 от 31.01.2011 № 3 от 28.02.2011, № 4 от 31.03.2011.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 147 743,03 рублей послужил вывод Инспекции о том, что сведения в представленных документах – недостоверны, а оформление хозяйственных операций не отвечает признакам реальности.

По условиям заключенного договора (с учетом дополнительного соглашения) в аренду ООО «Фрегат+» (Арендодатель) предоставляет ООО «Тюмень-Тех-Транс» транспортные средства для выполнения работ на территории группы месторождений ООО «Газпромнефть-Хантос» - село Бочары, Кондинского района, Тюменской области.

Согласно актам приема-передачи от 01.02.2010 и от 04.09.2010 (т.2 л.д.12, т.7 л.д.6) ООО «Тюмень-Тех-Транс» передано 5 единиц автотранспортных средств.

Вместе с тем, мероприятиями налогового контроля установлено, что на момент заключения договора аренды транспортные средства у ЗАО «Фрегат+» в собственности отсутствовали. Собственником 3 транспортных средств являлся Потенихин А.А. (т.7 л.д.7-12) – генеральный директор ЗАО «Фрегат+» по состоянию на 14.01.2010.

Имущество и основные средства также у организации отсутствуют.

06.05.2012 ЗАО «Фрегат+» снято с учета в ИФНС Росси по г.Тюмени № 3 в связи с постановкой на налоговый учет в г.Москве. 17.08.2012 Межрайонной ИФНС № 46 по г.Москве принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Руководитель и учредитель организации Камалов В.Г. имеет признаки «массового руководителя/учредителя» - является руководителем еще в 17 организациях и учредителем в 21 организации.

По аналогичным основаниям и обстоятельствам, установленным судом в отношении иных контрагентов заявителя, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета-фактуры, акты и иные документы не могут служить основанием для применения вычета по НДС также в части взаимоотношений с «Фрегат+».

В данном случае налогоплательщиком, являющимся  субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками, не исполнена лежащая на нем обязанность по подтверждению правомерности и обоснованности налоговых вычетов первичной документацией.

С учетом  изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Тюмень-Тех-Транс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «Тюмень-Тех-Транс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Тюмень-Тех-Транс». В связи с тем, что определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.11.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, с ООО «Тюмень-Тех-Транс» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.10.2013 по делу № А70-6211/2013 – без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Тех-Транс» в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер