Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А70-6211/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

- счета-фактуры от 11.02.2011 №11/000509, №11/000511, №11/000512 на сумму 15 356 527 рублей, в т.ч. НДС - 2 342 521,21 рублей;

- акты о приеме-передаче объекта основных средств ф.ОС-1 от 11.02.2011, по принятию к учету (оприходованию) приобретенных самосвалов;

- оборотная ведомость по счету 01 «Основные средства», согласно которой приобретенные самосвалы приняты к учету (оприходованы) в 1 квартале 2011 года.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 01.04.2011 стоимость по статье «Основные средства» составила 12 859 000 рублей.

Всего ООО «Тюмень-Тех-Транс» было приобретено у ЗАО «Вольво-Восток» 6 автомобилей-самосвалов БЦМ-52 на общую стоимость (без НДС) - 26 352 656,21 рублей (3 – в 1 квартале 2011 года, 3 – во 2 квартале 2011 года), которые были приняты заявителем к учету.

По состоянию на 01.10.2011 года показатели бухгалтерского баланса по статье «Основные средства» отсутствуют.

Кроме того, вышестоящим налоговым органом в рамках рассмотрения жалобы ООО «Тюмень-Тех-Транс» было установлено, что уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 5 231 689 рублей, представлена в Инспекцию после заявления ООО «Тюмень-Тех-Транс» о признании банкротом. Ранее налоговые вычеты заявлены не были, сумма налога, согласно первичной декларации, была исчислена к уплате в бюджет в размере 139 227 рублей.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Инспекцией проведен допрос в качестве свидетеля Ширко Л.М., главный бухгалтер в ООО «Тюмень-Тех-Транс» в период с 2007 года по 2010 год, (протокол допроса свидетеля от 01.10.2012 б/н), которая пояснила, что приобретенные самосвалы в количестве 6 штук в августе 2011 года были переданы ООО «Промтехстрой» (ИНН7203194280) в счет погашения задолженности. Ранее налоговый вычет по НДС заявлен не был, поскольку вычет по НДС является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

Таким образом, налогоплательщик приобрел транспортные средства по договорам купли-продажи в июле-августе 2010 года, фактически они ему переданы 11.02.2011, а в августе 2011 данные самосвалы были переданы другой организации в счет погашения задолженности, то есть в пользовании у Общества они находились непродолжительный период времени. Указанное расценивается апелляционным судом как отсутствие экономической обоснованности в приобретении налогоплательщиком техники. При этом в материалах дела не имеется доказательств того, что данные самосвалы находились в работе.

Вместе с тем, согласно представленной оборотной ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками» задолженность ООО «Тюмень-Тех-Транс» перед ООО «Промтехстрой» по состоянию на 01.07.2011 отсутствует.

Более того, по счету 62 «Расчеты с покупателями» по состоянию на 01.07.2011 числится дебиторская задолженность ООО «Промтехстрой»  в сумме 471 056,33 рублей перед ООО «Тюмень-Тех-Транс».

Таким образом, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что причиной передачи автомобилей не могло явиться наличие задолженности перед ООО «Промтехстрой», поскольку фактически задолженность, согласно данным бухгалтерского учета, у  ООО «Тюмень-Тех-Транс» отсутствовала.

Кроме того, установлено, что в декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, представленной ООО «Тюмень-Тех-Транс» налогооблагаемая база  по налогу заявлена в сумме  4 271 504 рублей, при том, что только выбытие основных средств составило                                            26 352 656,21 рублей. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 года выручка по операциям реализации (строка 030 Приложение №3 к листу 02) составила 0 рублей.

Согласно сведениям, полученных из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, автомобили - самосвалы БЦМ-52 12.08.2011 сняты с учета ООО «Тюмень-Тех-Транс» и поставлены на учет ООО «Промтехстрой».

В материалы дела представлены также сведения о том, что ООО «Тюмень-Тех-Транс» и ООО «Промтехстрой» имеют признаки взаимозависимости, а именно, должностные лица поименованных организаций  являлись в них руководителями (учредителями) одновременно либо в различный период времени (Адеков М.В., Горбунов И.В., Ширко В.М.).

В рамках мероприятий налогового контроля, рассмотрения жалобы ООО «Тюмень-Тех-Транс» вышестоящим налоговым органом, а также в ходе судебного разбирательства по делу заявителем не представлено пояснений за счет чего сложилось уменьшение стоимости основных средств в 3 квартале 2011 года.

Несмотря на формальное наличие права на применение налогового вычета по НДС, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя по рассматриваемому эпизоду, правомерно учел следующие установленные обстоятельства по делу:

- непродолжительное нахождение транспортных средств у налогоплательщика;

- не подтверждено фактическое использование приобретенных автотранспортных средств в операциях, облагаемых НДС, в том числе, приобретенных для перепродажи;

- отсутствие документов, подтверждающих задолженность заявителя перед ООО «Промтехстрой»;

- выбытие автотранспортных средств не отражено в бухгалтерской отчетности ООО «Тюмень-Тех-Транс»;

- признаки взаимозависимости ООО «Тюмень-Тех-Транс» и ООО «Промтехстрой»;

- документы для проведения камеральной проверки были представлены не в полном объеме (книги продаж за 3 квартал 2011 года, инвентарные карточки учета объектов основных средств по автотранспортным средствам); имеющиеся документы содержат противоречивые сведения;

- налоговая база по НДС за 3 квартал 2011 года отражена в сумме 4 271 504 рубля, в то время как выбытие автомобилей-самосвалов в указанный период в бухгалтерской отчетности составило 26 352 656,21 рублей;

- в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ни от ООО «Тюмень-Тех-Транс», ни от ООО «Промтехстрой» истребуемые документы не были представлены, а именно, акты сверки, акты взаимозачета, акты (накладные), счета-фактуры от имени ООО «Тюмень-Тех-Транс», инвентарные карточки, документы, подтверждающие оплату, иные документы.

Учитывая изложенное, имеющиеся документы указывают о совершении заявителем и взаимозависимым лицом сделки, связанной с перепродажей автотранспортных средств и которая не нашла отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности.

Доказательств обратного ООО «Тюмень-Тех-Транс» в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что заявитель в спорный период осуществлял деятельность автомобильного грузового транспорта, не свидетельствует о том, что автомобили-самосвалы использовались в такой деятельности. Оформление операций с вышеуказанным контрагентом в бухгалтерском учете заявителя не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО «Строитель».

ООО «Тюмень-Тех-Транс» во 1 квартале 2011 года заявлен налоговый вычет по НДС в сумме 2 673 457,63 рубля в связи с арендой автотранспортных средств.

В подтверждение правомерности налогового вычета Обществом представлены следующие документы:

- договор аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2010 № 01-А, дополнительное соглашение от 21.01.2011 № 1 к договору аренды транспортных средств с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от 01.02.2010 № 01-А;

- акты приема-передачи автотранспортных средств;

- счета-фактуры.

Как следует из материалов дела и указано ранее, между ООО «Тюмень-Тех-Транс» (арендатор) и ООО «Строитель» (арендодатель) заключен вышеуказанный договор аренды транспортных средств.

По условиям заключенного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства, указанные в Приложении №1 к договору, а также оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению транспортными средствами и по их технической эксплуатации (пункт 1.1 Договора).

Договор вступил в силу с 31.12.2010 и действует до полного исполнения принятых обязательств.

Согласно акту приема-передачи от 01.02.2010 в аренду ООО «Тюмень-Тех-Транс» передано 28 единиц транспортных средств.

Всего ООО «Строитель» предоставлены в адрес ООО «Тюмень-Тех-Транс» услуги в 1 квартале 2011 года на сумму 17 526 000 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами на аренду автомобилей, оборотной ведомостью. При этом, как следует из выписки Западно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России», оплата за указанные услуги произведена в сумме 2 000 000 рублей. Задолженность ООО «Тюмень-Тех-Транс» перед ООО «Строитель» на 01.04.2011 по счету 60 «Расчеты с поставщиками» составляет 52 621 000 рублей.

Налоговым органом в отношении ООО «Строитель» установлено следующее.

Руководитель и учредитель ООО «Строитель» Гришин Андрей Валерьевич является (являлся) руководителем еще в 6 организациях (ООО «Сибтехнотрейд»; ЗАО «Ишимавтодор»; ООО «Финпромгрупп»; ООО «Техинвест; ООО «Импульс-ТМ»; ООО «Техноснаб»).

Дата образования ООО «Строитель» - 04.12.2007.

Виды деятельности по ОКВЭД - производство общестроительных работ по возведению зданий, устройство покрытий зданий и сооружений, устройство покрытий полов и облицовка стен.

Численность работников - 1 человек. Суммы налогов в 2011 году не уплачивались, либо уплачивались в минимальном размере. Недвижимое имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют. По юридическому адресу организация  не находится. По сведениям Администрации Белозерского сельсовета адрес ул.Строителей дом 12 кв.1 не значится, есть адрес: ул.Строителей, д.12 – собственником помещения с 29.09.2009 является ООО «Теплофикация».

Главный бухгалтер ООО «Теплофикация» Орлова З.Г. указала, что договор аренды с ООО «Строитель» не заключался, с представителем указанной организации не знакомы.

Также установлено, что 31.10.2012 в Межрайонную ИФНС России №3 по Курганской области, ООО «Строитель» представило заявление об изменении места нахождения юридического лица: г.Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ д.51 каб.741.

В ходе проведенного налоговым органом осмотра нового места нахождения организации установлено, что по указанному адресу находится здание бизнес центра, кабинет 741 находится на 7 этаже, наименование офиса (организации) отсутствует.

Расчеты с физическими лицами за арендованные транспортные средства в 2011 году ООО «Строитель» не осуществлялись, заработная плата не выплачивалась, иные платежи отсутствуют. Основные перечисления ООО «Строитель» осуществлял в адрес ООО «Финпромгрупп», ООО «Промкапитал» за оплату векселей.

Руководитель организации Гришин А.В. неоднократно вызывался Инспекцией для дачи пояснений  по вопросу взаимоотношений с ООО «Тюмень-Тех-Транс». Согласно детализации звонков, предоставленной в налоговый орган ОАО «Ростелеком» подтверждается  направление  телефонограмм на телефон руководителя и учредителя ООО «Строитель» Гришина А.В. и их получение. Однако в назначенное время в налоговый орган не являлся. Контактный телефон Гришина А.В. заблокирован.

В обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Строитель» заявитель указал на то, что указанная организация существовала 6 лет, арендованный у организации автотранспорт, использовался ООО «Тюмень-Тех-Транс» для исполнения своих обязательств по договору с ЗАО «Пышмаавтодор», ООО «ТюменьРемДорСтрой», ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа», автотранспортные средства заправлялись на заправочных станциях.

По условиям заключенного между ЗАО «Пышмаавтодор» (подрядчик) и ООО «Тюмень-Тех-Транс» (Субподрядчик) договора подряда от 20.01.2011 №01 Общество обязуется выполнить транспортировку песка и торфа на объектах Зимнего месторождения, расположенных в районе д.Болчары Кондинского района Тюменской области. Расстояние перевозки торфа составляет 2 км.

Предметом договора № 01 транспортного обслуживания и оказания автотранспортных услуг, заключенного между ООО «ТюменьРемДорСтрой» (Заказчик) и ООО «Тюмень-Тех-Транс» (Исполнитель), явилась доставка груза автомобильным транспортом.

По условиям договора на оказание транспортных услуг от 01.12.2010 №181 ООО «Тюмень-Тех-Транс» (Исполнитель) обязуется для ОАО «Дорожно-эксплуатационное управление Калининского административного округа» (Заказчик) оказать транспортные услуги по вывозу снега.

Вместе с тем, из органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, поступили сведения о том, что переданные ООО «Тюмень-Тех-Транс» по акту приема-передачи от 01.02.2011 в аренду автотранспортные средства были зарегистрированы на: физических лица  - 22 автомашины (на 2 физических лица зарегистрировано по 2 автомашины) и юридических лиц – 2 автомашины.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что показания свидетелей (собственников автомобилей) опровергают факт работы арендованных автотранспортных средств на объекте Зимнего месторождения в районе с. Бочары Кондинского района Тюменской области

В ходе камеральной проверки Инспекцией проведены допросы 10 физических лиц.

Свидетели пояснили, что в период с 01.01.2011 по 31.03.2011 никто из них не имел взаимоотношений с ООО «Строитель», договоры аренды с организацией не заключали; во временное пользование зарегистрированные на них транспортные средства не передавали.

Так, например, свидетель Самкаев Ф. подтвердил наличие у него грузового автомобиля с государственным номером А578УР72 и указал, что работал на данном автомобиле в ЗАО «Сибирь» до 2010 года. Автомобиль никому не передавал, в 2010 году транспортное средство было арестовано за неуплату налога. Вопрос о снятии с ареста решается в судебном порядке (протокол допроса от 14.11.2012 б/н).

Свидетель Чагин В.Г. пояснил, что с 2008 года владеет грузовым автомобилем, государственный номер К124ХХ72, занимался перевозкой песка физическим лицам. Свидетель пояснил, что автомобиль никому не передавал, так как сам работает на нем постоянно (протокол допроса от 22.11.2012).

Свидетель Диев А.И. пояснил, что грузовой автомобиль, государственный номер М297РХ72 использовался им на основании доверенности, автомобиль принадлежал отцу свидетеля, иным лицам во временное пользование не передавался (протокол допроса от 12.11.2012).

Свидетель Кочкина Т.Н. пояснила, что автомобиль, государственный номер К193ЕТ72 принадлежит с 2007 года, является легковым автомобилем ниссан. Иным лицам во временное пользование автомобиль не передавался (протокол допроса от 10.11.2012).

Свидетель Вовк А.Б. пояснил, что владеет автомобилем ВАЗ2121 около 20 лет. Ранее автомобиль имел государственный номер К192ЕТ72, с 2007 года государственный