Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

таких обстоятельств.

Заявителем документы, подтверждающие хозяйственные операции, связанные с приобретением и продажей имущества, доказательства наличия имущества, переданного должнику по договору купли-продажи от 01.09.2012 и в аренду, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора.

Пунктом 1.2 договора купли-продажи от 01.09.2012 предусмотрено, что на момент передачи оборудование принадлежит продавцу на праве собственности.

В качестве доказательств приобретения оборудования и его наличия на момент реализации и передачи в аренду заявитель сослался на договор купли-продажи оборудования от 19.11.2010 № 1311, заключенный между ООО «ЮниФайл» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Кинзябулатовым А.Ф. (покупатель), на передачу в собственность покупателя буровой установки «УРАЛМАШ 3000 ЭУК-1М», частью которой, по пояснениям заявителя, является противовыбросовое оборудование, по цене 500 000 руб. (том 2Б листы дела 107-110).

Между тем суд первой инстанции верно указал, что покупателем по данному договору выступает Кинзябулатов А.Ф.

Поэтому договор от 01.09.2012 не подтверждает обстоятельства приобретения и владения ООО «СибТрансГруз» на праве собственности спорным имуществом.

К тому же цена оборудования по данному договору не может быть сопоставлена с ценой продажи его же должнику. Разумных пояснений такого кратного увеличения цены приобретения и цены продажи заявитель суду не дал, доказательствами не подтвердил.

Представленные в материалы дела уполномоченным органом документы бухгалтерского учета и отчетности также свидетельствуют о том, что на 01.06.2012 ООО «СибТрансГруз» не владело имуществом на праве собственности, являющимся предметом договора купли-продажи и аренды

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2011 года и за 12 месяцев 2012 года внеоборотные активы (в том числе основные средства) заявителя на начало и конец 2012 года равны 0.00 руб. (том 2Б листы дела 62-64,119-124).

По данным налоговой декларации по налогу на имущество за 2012 год имущество у ООО «СибТрансГруз» также отсутствует (том 2Б листы дела 129-137).

Как усматривается из представленного ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» в налоговый орган бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2012 года стоимость основных средств по состоянию на 01.01.2012 составила 8 587 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 – 6 327 000 руб.

Учитывая факт приобретения оборудования стоимостью 9 200 000 руб., стоимость активов должна была увеличиться.

Фактически стоимость активов уменьшилась на 2 260 000 руб. (том 2Б листы дела 113-118).

Как следует из декларации ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» по налогу на имущество за 12 месяцев 2012 года увеличение стоимости имущества по состоянию на 01.10.2012 и на 31.12.2012 за счет приобретения имущества стоимостью 9 200 000 руб. не произошло (том 2Б листы дела 125-128).

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что наличие задолженности ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» перед ООО«СибТрансГруз» по сделкам аренды и купли-продажи ПВО опровергается также актом сверки взаиморасчетов за период с февраля 2012 по ноябрь 2012 года, не содержащим сведения о хозяйственных операциях передачи оборудования в аренду и его купли-продажи и образования задолженности по оплате (том 2Б листы дела 40, 11).

Данный акт правильно оценен судом первой инстанции в качестве доказательства отсутствия задолженности в сумме 11 475 500 руб., поскольку содержит информацию о взаимоотношениях кредитора и должника по состоянию на 03.12.2012 и составлен сторонами для представления третьему лицу в целях урегулирования отношений по переуступке прав требований на сумму 9 300 000 руб.

Таким образом, заявитель не представил бесспорных доказательств реальности продажи товара на заявленную сумму должнику и оказания услуг по аренде, при наличии только товарной накладной, акта оказанных услуг, создающих видимость предполагаемых сделок только на бумажных носителях.

Доказательства, представленные заявителем, не прошли проверку на достоверность, так как они противоречат другим доказательствами имеющимся в деле.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для включения требования ООО«СибТрансГруз» в реестр требований кредиторов ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» в заявленном размере.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» (ОГРН 1088603006953, ИНН 8603157239) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу № А75-17/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

М.В. Смольникова