Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу n А75-17/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 января 2014 года

Дело № А75-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Фрис Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11088/2013) общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-17/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» (ОГРН 1088603006953, ИНН 8603157239) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 475 500 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания ТОПАЗ» (ОГРН 1088603006150, ИНН 8603156490)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Клапунова Ю.А. по доверенности № 01-12/12358 от 04.10.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» - Огородников Е.О. по доверенности № 02-Ю от 08.10.2013;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.03.2013 по делу № А75-17/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ТОПАЗ» (далее – ООО «Буровая компания «ТОПАЗ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лукиных Елена Алексеевна.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры обратилось общества с ограниченной ответственностью «СибТрансГруз» (далее – ООО «СибТрансГруз», заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 775 499 руб. 96 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, заявитель уточнил требования, просил включить в реестр 11 475 500 руб. задолженности.

Уточненное требование принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по делу № А75-17/2013 во включении требования ООО «СибТрансГруз» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «СибТрансГруз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что представил в суд достаточно доказательств, подтверждающих наличие задолженности у должника перед заявителем.

Кроме того, податель жалобы указал, что неотражение должником и заявителем спорного имущества на балансе свидетельствует только о нарушении правил ведения бухгалтерской отчетности.

До начала судебного заседания от Федеральной налоговой службы и временного управляющего должника поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о направлении отзыва лицам, участвующим в деле, и непредставлением документов, подтверждающих направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Временный управляющий должника, ООО «Буровая компания «ТОПАЗ», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СибТрансГруз» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  заявил ходатайство об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств: инвентаризационной описи имущества должника.

Представитель Федеральной налоговой службы возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО «СибТрансГруз» об объявлении перерыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства об объявлении перерыва представитель ООО «СибТрансГруз» сослался на возможность представления должником инвентаризационной описи имущества должника за 2013 год, в которой отражено спорное имущество, стоимость которого составляет существо требования.

Представление такого документа фактически является признанием наличия задолженности со стороны должника и факта наличия у должника приобретенного за счет заявителя имущества.

Между тем, признание должником заявленных требований не может приниматься судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно абзацу 2 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Должником уже представлены в дело учетные документы, согласно которым он признал долг перед заявителем и факт приобретения имущества.

Поэтому еще  одно доказательство такого же рода существенного значения иметь не будет, так как оно не устраняет тех сомнений и обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции.

В то же время при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

А эти доказательства должны быть не только достаточными, но и достоверными (части 1-4  статьи 71 АПК РФ), то есть не входить в противоречие с иными доказательствами по делу, а тем более, с доказательствами, подлежащими публичному раскрытию  в установленный срок.

При указанных обстоятельствах наличие в материалах дела инвентаризационной описи существенного значения для суда иметь не будет.

В связи с чем основания для удовлетворения ходатайства и объявления перерыв у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей ООО «СибТрансГруз», Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.10.2013 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ООО «СибТрансГруз».

Суд первой инстанции, признавая необоснованными и не подлежащими включению в реестр требования кредитора, исходил из того, что действия заявителя по передаче имущества в аренду и по договору купли-продажи должнику не имели места, поскольку не подтверждены первичными документами бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащими  данные о хозяйственных операциях по приобретению, хранению, использованию имущества (аренда).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Настоящее требование ООО «СибТрансГруз» заявлено в процедуре наблюдения.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленного требования ООО «СибТрансГруз» сослалось на договор от 01.09.2012 № 1 между ООО «СибТрансГруз» (продавец) и ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» (покупатель), по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить ПВО (противовыбросное оборудование).

По утверждению заявителя на основании указанного договора должнику передано оборудование общей стоимостью 10 856 000 руб.

В качестве доказательств исполнения договора ООО «СибТрансГруз» представило счет-фактуру № 50 от 05.09.2012 на оплату 10 856 000 руб., товарную накладную № 50 от 05.09.2012 (том 2 листы дела 11-12).

Кроме того, заявитель сослался на предъявление к оплате счета-фактуры № 48 от 31.08.2012 на оплату 619 500 руб. за аренду ПВО с 01.06.2012 по 31.08.2012, в подтверждение которой представлен акт № 49 от 31.08.2012 (том 2 листы дела 9,10).

Реальное исполнение сделки, заявленной ООО «СибТрансГруз» в качестве  основания для своего денежного требования, предполагает как минимум следующие действия:

- приобретение этого товара у другого лица (ООО «СибТрансГруз» не является производителем ПВО),

- организацию транспортировки от заявителя к должнику,

- организацию передачи товара должнику.

ООО «СибТрансГруз» и ООО «Буровая компания «ТОПАЗ» являются коммерческими организациями, обязанными вести первичный учет хозяйственных операций и составлять бухгалтерскую отчетность в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

ООО «СибТрансГруз» и  ООО «Буровая компания «ТОПАЗ», если предположить, что товар был приобретен и передан, должны документально обосновать это обстоятельство, а также и дальнейшее движение товара после передачи должнику (продажу, утилизацию, установку на производственный объект и т.д.).

Предполагаемая реальность указанных хозяйственных влечет составление значительного количества документов первичного учета и отражения их в бухгалтерском учете на разных счетах и в бухгалтерской отчетности как ООО «СибТрансГруз» так и ООО «Буровая компания «ТОПАЗ».

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции в целях установления фактических обстоятельств возникновения долга из услуг по аренде и купле-продаже оборудования, предложил сторонам представить документы, подтверждающие поступление продукции в состав имущества кредитора и должника, документы бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащие данные об операции приобретения и продажи товара, передачи в аренду, документы, подтверждающие перевозку продукции.

Должник требования суда о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета и отчетности, содержащих данные об операции приобретения товара, поступления товара в состав имущества должника, не представил, сославшись при этом на обоснованность заявленного требования и признание задолженности в полном объеме.

Между тем, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания