Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

            В соответствии с пунктами 11.1, 11.2, 11.3, 11.4, 11.5, 11.6 Технологического условия для присоединения к электрическим сетям № 2039-12 от 10.12.2012, заявитель осуществляет: разработку проектной документации на электроснабжение объекта от точки присоединения в соответствии с нормативно-правовыми актами РФ, после чего предоставить ее на согласование сетевой организации; монтаж вводно-распределительного устройства объекта. Тип ВРУ-0,4кВ, коммутационные и защитные аппараты, схему заземления электроустановок определить проектом, в соответствии с требованиями ПУЭ; монтаж прибора учета электрической энергии класса точности 1,0 или выше в соответствии с требованиями ПУЭ; монтаж устройства, обеспечивающего контроль величины максимальной мощности; выполнение требований ГОСТ 13109-97 к качеству электроэнергии; выполнение требований ПУЭ по обеспечению надежности энергоснабжения электроприемников III (третьей) категории (л.д. 12).

            Согласно пункту 5 договора № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора.

            Таким образом, довод подателя жалобы о том, что ни договором от 10.12.2012, ни техническими условиями срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно до 14.05.2013 либо до 10.02.2013 (не позднее чем за 120 дней до истечения шестимесячного срока со дня заключения договора) не установлен, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несоответствующий материалам дела.

            Как верно установил суд первой инстанции, заявитель обязан выполнить мероприятия, предусмотренные Техническим условием, не позднее чем за 120 дней до истечения шестимесячного срока, установленного пунктом 5 договора № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, и уведомить об этом сетевую организацию.

 Таким образом, договором определено, что срок технологического присоединения в 6 месяцев после заключения (10.12.12)  договора  (п.5) установлен для исполнения обеими сторонами своих обязанностей , причем исполнение обязанностей  ГКУ ТО «ДКХС» (заявителем) по выполнению технических условий  предшествует  исполнению  обществом «СУЭНКО»  своих обязанностей по осмотру  устройств заявителя и их присоединения к электрическим сетям (п.6).

Техническими условиями предусмотрено выполнение ГКУ ТО «ДКХС» следующих мероприятий :  разработка проектной документации и предоставление на согласование сетевой организации, монтаж вводно-распределительного устройства, прибора учета и др.

            Как следует из материалов дела, ГКУ ТО «ДКХС» направило в адрес ОАО «СУЭНКО» уведомление о выполнении технических условий 12.08.2013 (исх. № 3596) (л.д. 53).

            Таким образом, на момент истечения установленного договором № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 шестимесячного срока для осуществления мероприятий по технологическому присоединению, энергопринимающие устройства ГКУ ТО «ДКХС» смонтированы не были и их технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «СУЭНКО» не могло быть осуществлено по причине неисполнения ГКУ ТО «ДКХС» обязательств по договору.      

            Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

            В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

            Поскольку обязательства со стороны ОАО «СУЭНКО» не могли быть исполнены вследствие просрочки исполнения обязательств со стороны ГКУ ТО «ДКХС» (несвоевременного направления уведомления о выполнении технологических условий), первоначальные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

            Таким образом, доводы, изложенные  ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе о том, что заявленные им первоначальные исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку ОАО «СУЭНКО» не выполнило работы надлежащим образом в срок, установленный договором, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду их несостоятельности.

            Поскольку основания для взыскания с ОАО «СУЭНКО» по первоначальному иску неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении первоначального иска.

            Удовлетворяя встречное исковое требование ОАО «СУЭНКО» к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании договорной неустойки за период с 14.05.2013 по 12.08.2012 в размере 69 625 руб. 11 коп., в связи с тем, что исполнение обязательств по выполнению мероприятий, предусмотренных Техническими условиями со стороны ГКУ ТО «ДКХС» осуществлены с нарушением шестимесячного срока с момента заключения договора, суд первой инстанции исходил из следующего.

            Условие пункта 17 договора № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 соответствует пункту 16 Правил № 861, из содержания которого следует, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать существенные условия, в частности, положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

            Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81 суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования ОАО «СУЭНКО» о взыскании с ГКУ ТО «ДКХС» неустойки за период с 14.05.2013 по 12.08.2013 в сумме 69 625 руб. 11 коп.

   По мнению апелляционного суда , дата 14.05.12  как предшествующая сроку окончания мероприятий по технологическому присоединению на 20 рабочих дней определена на максимально льготных для ГКУ ТО «ДКХС» условиях, поскольку  не учитывает право ОАО «СУЭНКО» осуществлять мероприятия по технологическому присоединению в течение 100 рабочих дней после осмотра устройств заявителя. Анализ  условий договора в их совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод, что общий срок в 6 месяцев стороны поделили примерно поровну , первая половина  срока - для исполнения заявителем технических условий и сообщения об этом исполнителю, а вторая  половина - для исполнения обязательств обществом «Суэнко». 

            Суд апелляционной инстанции признаёт расчет неустойки в сумме 69 625 руб. 11 коп. правильным,  прав ответчика по договору в части определения начального и конечного периода и прочих составляющих расчёта не нарушающим, соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» доводов в указанной части не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

            Довод подателя жалобы о том, что срок действия технических условий согласно пункту 4 договора составляет 2 года со дня заключения договора, т.е до 10.12.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мероприятия по технологическому присоединению со стороны сетевой организации не могут быть выполнены ранее выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя.  

            Ссылка заявителя на письмо, поступившее 04.07.2013 от ОАО «СУЭНКО» о планировании завершить комплекс мероприятий, необходимый для технологического присоединения объекта к электрической сети в срок до 30.10.2013, является несостоятельной.

            При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части. Апелляционная жалоба ГКУ ТО «ДКХС» оставляется без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы – ГКУ ТО «ДКХС».

            руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года по делу №  А70-8931/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова