Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-8931/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                                             Дело №   А70-8931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10626/2013) государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01 октября 2013 года по делу № А70-8931/2013 (судья Голощапов М.В,), принятое по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) о взыскании неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» к государственному казенному учреждению Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  - представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания»  - представитель Фадюшина Ю.В. по доверенности № 45-14 от 30.12.2013, сроком действия по 31.21.2014 год.

установил:

                Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее – ОАО «СУЭНКО», истец по встречному иску) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 в размере 52 414 руб. 40 коп.

            Исковые требования со ссылками на статьи 11, 12, 309, 310, 312, 314, 330, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не исполнил в установленный срок обязательства по договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012.

            ОАО «СУЭНКО» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен встречный иск к ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании неустойки за просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 в размере 69 625 руб. 11 коп. (л.д. 56-58).

            Требования встречного иска, со ссылками на статьи 307, 309, 329, 330 ГК РФ, мотивированы тем, что ГКУ ТО «ДКХС» допустило просрочку выполнения мероприятий, предусмотренных Техническими условиями к договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2013 по делу № А70-8931/2013 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «СУЭНКО» взыскано 69 625 руб. 11 коп. - неустойки за период с 14.05.2013 по 12.08.2013, 2 785 руб. 11 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

            Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 01.10.2013, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО «СУЭНКО» в нарушение заключенного договора не выполнило работы надлежащим образом в установленный срок. Ссылаясь на статью 330 ГК РФ, пункт 17 договора, ГКУ ТО «ДКХС» считает, что в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано не правомерно. Кроме того, податель жалобы полагает, что взыскание неустойки с ГКУ ТО «ДКХС» в пользу ОАО «СУЭНКО» в размере 69 625 руб. 11 коп. за период с 14.05.2013 по 12.08.2013 является не правомерным. Заявитель считает, что ни договором от 10.12.2012, ни техническими условиями срок для выполнения мероприятий по технологическому присоединению, а именно до 14.05.2013 либо до 10.02.2013 (не позднее чем за 120 дней до истечения шестимесячного срока со дня заключения договора) не установлен. По мнению подателя жалобы срок действия технических условий согласно пункту 4 договора составляет 2 года со дня заключения договора, т.е до 10.12.2014. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что ГКУ ТО «ДКХС» по истечении срока выполнения работ, установленного договором, направило в адрес сетевой организации письмо от 19.06.2013 с уведомлением о невыполнении условий договора ОАО «СУЭНКО» по состоянию на 19.06.2013, а также о необходимости определения срока осуществления технологического присоединения объекта. Как следует из письма от 04.07.2013 ОАО «СУЭНКО» уведомило, что планирует завершить комплекс мероприятий, необходимый для технологического присоединения объекта к электрической сети в срок до 30.10.2013.

            В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «СУЭНКО»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Представитель ГКУ ТО «ДКХС», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ГКУ ТО «ДКХС».

            В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «СУЭНКО»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить  решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

            Возражений против проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в обжалуемой части с учетом доводов апелляционной жалобы ГКУ ТО «ДКХС», за исключением выводов суда об отнесении на ГКУ ТО «ДКХС» расходов по оплате пошлины по иску.

            Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «СУЭНКО», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов ГКУ ТО «ДКХС» и считает его подлежащим оставлению без изменения.

            Как следует из материалов и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 между ОАО «СУЭНКО» (сетевая организация) и ГКУ ТО «ДКХС» (заявитель) был заключен договор № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 9-11).

            В соответствии с пунктом 1 указанного договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя ВРУ-0,4 кВ, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 50 кВт (количество ВРУ-0,4 кВ-1 шт.); категория надежности: III; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение: 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств:--- кВт. Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

            Согласно пункту 2 договора № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения Административного комплекса, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 272.

            Как указывает истец по первоначальному иску, ОАО «СУЭНКО» нарушило обязательство по договора № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, а именно нарушило шестимесячный срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 5 договора, а также в нарушение условий договора не направило в адрес ГКУ ТО «ДКХС» акт разграничения балансовой принадлежности, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения.

            ГКУ ТО «ДКХС» направило в адрес ОАО «СУЭНКО» претензию (исх. № 2841 от 28.06.2013) с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 (л.д. 14-15).

            В ответ на указанную претензию ОАО «СУЭНКО» направило в адрес ГКУ ТО «ДКХС» письмо (исх. № 8217 от 15.07.2013) о необоснованности выставленной претензии и с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 (л.д. 18).

            Поскольку обязательство ОАО «СУЭНКО» по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012 не было исполнено ответчиком по первоначальному иску ГКУ ТО «ДКХС» обратилось в суд с настоящим иском.

            В свою очередь ОАО «СУЭНКО» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым требованием по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012.

            Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречных исковых требований в полном объеме послужило основанием для обращения в суд апелляционной инстанции ГКУ ТО «ДКХС» с настоящей жалобой.

            Пунктом 3 Правил № 861 предусмотрено, что сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

            Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с заинтересованными лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

            Как  верно установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае правоотношения сторон возникли из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            На основании статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В силу пункта 10 указанного договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2013 (л.д. 13), размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с решением Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийского, Ямало-Ненецкого автономных округов от 29.03.2012 № 79-тп/72 и составляет 11 480 руб. за 1 кВт (без НДС). Стоимость услуг сетевой организации по настоящему договору составляет 677 320 руб., в том числе НДС 18 % - 103 320 руб.

            В соответствии с пунктом 6 договора № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, сетевая организация обязуется в течение 20 рабочих дней со дня уведомления заявителя сетевой организации о выполнении им технических условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителя, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединенных энергопринимающих устройств заявителя; не позднее 100 рабочих дней со дня проведения осмотра (обследования), указанного в абзаце третьем настоящего пункта, с соблюдением срока, установленного пунктом 5 настоящего договора, осуществить фактическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя к электрическим сетям, фактический прием (подачу) напряжения и мощности, составить при участии заявителя акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности, акт об осуществлении технологического присоединения и направить из заявителю.

            Согласно пункту 8 договора № 2039-12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 10.12.2012, заявитель обязуется надлежащим образом исполнять обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах