Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-8767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В пункте 9.3 договора согласована неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в размере 3 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ установлен, то требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.  

Довод подателя жалобы об отсутствии его вины в просрочке исполнения, об уведомлении заказчика в письме от 17.06.2013 вх. № 656 о невозможности исполнения условий контракта в обусловленные сроки (поставщик - ООО «Световые технологии» - увеличило срок поставки модульной системы «Ривел», а другой модульной системой ее заменить не представлялось возможным), отклоняется по вышеизложенным основаниям.  

В силу положений части 11 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Понятие непреодолимой силы содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, под которой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. Иными словами, обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть и предотвратить. Нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, необходимых денежных средств не относится к таким обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что приведенные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки с ответчика является обоснованным.

Указание подателя жалобы на то, что неустойка начислена истцом на всю сумму заключенного договора (273 328,61 руб.), в то время как ООО «Прасад» договор частично исполнен (выполнены работы на сумму 53 921,28 руб.), не принимается.

 Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.06.2013 и акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.06.2013 (т. 2 л.д.18, 21-22) на указанную сумму доказательством принятия заказчиком работ не являются, так как подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, а доказательств их направления заказчику для подписания не представлено.

 По смыслу статьи 753 ГК РФ односторонний акт выполненных работ может быть принят как доказательство выполнения работ при условии соблюдения процедуры предъявления работ к приемке и необоснованного уклонения заказчика от их подписания.  

Между тем, в настоящем деле установлено, что до обращения истца в суд работы к приемке не предъявлялись. Представитель истца пояснил, и эти пояснения не опровергнуты, что работы не предъявлялись к приемке, а соответствующие односторонние документы представлены непосредственно в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая, что подрядчиком был нарушен порядок предъявления работ, полагает возможным не принимать во внимание представленные ответчиком  акт и справку.

Предъявление документов о выполнении работ в судебное дело не является предъявлением работ заказчику в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 753 ГК РФ.

Таким образом, расчет  произведен истцом правильно.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик заявил о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств (протокол судебного заседания о  08.10.2013, аудиозапись судебного заседания от 08.10.2013). Поэтому доводы истца о том, что суд первой инстанции уменьшил размер неустойки по собственной инициативе, следует отклонить.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Поэтому реализация предоставленного суду законом права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерием для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, указав на высокий  размер  неустойки (3% за каждый день просрочки превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств), сопоставив сумму предъявленной к взысканию неустойки (590 389 руб. 80 коп.) с ценой договора (273 328 руб. 61 коп.), счел возможным  уменьшить ее размер  до 68 332 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера неустойки, произведенное судом первой инстанции, не является произвольным и соответствует конкретным обстоятельствам по делу.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки изложенных в решении выводов о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требование о взыскании неустойки по день вступления решения о расторжении договора в законную силу не подлежит удовлетворению, так как  ни законом, ни заключенным сторонами договором не предусмотрена возможность взыскания неустойки как меры гражданско-правовой ответственности на будущий период.

Размер неустойки определен за конкретный период времени, указанный истцом. За последующий период обстоятельства, имеющие отношение  к наличию оснований для привлечения  к ответственности, ее размера, могут измениться.

С учетом изложенного,  оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу № А46-8767/2013 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Прасад»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                             ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2013 года по делу № А46-8767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева