Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-8767/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                           Дело №   А46-8767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10705/2013) общества с ограниченной ответственностью «Прасад» на решение Арбитражного суда  Омской области от  03 октября 2013 года по делу № А46-8767/2013 (судья Погосткина Е.А.),

принятое по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» (ИНН 5501102429, ОГРН 1065501061295) к обществу с ограниченной ответственностью «Прасад» (ИНН 5528210277, ОГРН 1135543000977) о расторжении договора и взыскании неустойки,  

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прасад» – директор Васильев Н.Н. (паспорт); представитель Бабешко С.В. (доверенность б/н от 10.09.2014, выдана на один год); 

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» – представитель Кожевников А.В. (доверенность № 9 от 09.01.2014, выдана до 31.12.2014); представитель Ушаков О.Н. (доверенность № 10 от 09.01.2014, действительна до 31.12.2014);

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области «Центр восстановительной медицины и реабилитации Министерства здравоохранения Омской области» (далее – БУЗОО «ЦВМиР МЗОО», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прасад» (далее – ООО «Прасад», ответчик) о расторжении договора № 2013.77970 от 03.06.2013 и взыскании 49 199 руб. 15 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотренной пунктом 9.3 договора, за период с 24.06.2013 по 29.06.2013.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец  увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 590 389 руб. 80 коп. за период с 24.06.2013 по 03.09.2013. Также просил взыскать неустойку, начиная с 04.09.2013, исходя из размера неустойки 3 % за каждый день просрочки, по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора по делу № А46-8767/2013 (т. 1 л.д. 112-116).

Решением Арбитражного суда  Омской области от  03 октября 2013 года по делу № А46-8767/2013 договор № 2013.77970 от 03.06.2013, заключенный по результатам открытого аукциона в электронной форме, между БУ ЗОО «ЦВМиР МЗОО» и ООО «Прасад» расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку выполнения работ в сумме 68 332 руб. 15 коп., а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Прасад» в доход федерального бюджета взыскано 12 807 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Прасад» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что своевременно уведомил истца о невозможности исполнения условий контракта в обусловленные сроки, о чем свидетельствует письмо от 17.06.2013 (вх. № 656), а 20.06.2013 – предложил подписать соглашение о расторжении договора № 2013.77970 от 03.06.2013, на что получен отказ. Расценивает данный отказ как совершенное с умыслом действие по намеренному увеличению задолженности ответчика по неустойке. Ответчик обращает внимание на то, что неустойки начислена истцом на всю сумму заключенного договора (273 328,61 руб.), в то время как ООО «Прасад» договор частично исполнен (выполнены работы на сумму 53 921,28 руб.).

БУ ЗОО «ЦВМиР МЗОО» в отзыве на апелляционную жалобу  просит отменить решение в части отказа во взыскании неустойки, взыскать неустойку в  заявленном размере, так как полагает, что предусмотренных законом оснований для уменьшения размера неустойки не имеется,, заявления об уменьшении размера неустойки ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не делал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прасад»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании неустойки.  Считает, что общество должно было быть освобождено от уплаты неустойки.

Представители БУ ЗОО «ЦВМиР МЗОО» высказались согласно отзыву, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что возражают против проверки оспариваемого решения в части, просят проверить оспариваемое решение в полном объеме, исключив применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом того, что истцом заявлены возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемый судебный акт в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПРК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

По результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 22.05.2013) между ООО «Прасад» (подрядчик) и БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» (заказчик) заключен договор № 2013.77970 от 03.06.2013, в соответствии с которым  ответчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием, его приложениями, локальным сметным расчетом, СНиП, ТУ и другими нормативными документами и правилами РФ, электромонтажные работы в спортивном зале санаторно-оздоровительного отделения БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» по адресу: Омская область, Омский район, д.п. Чернолучинский, ул. Турбаза Иртыш, д. 7. (пункт 1.1. договора).

По условиям пункта 3.1 договора электромонтажные работы в спортивном зале санаторно-оздоровительного отделения должны быть выполнены в течение 20 календарных дней, следующих за днём заключения договора.

Ссылаясь на то, что подрядчик в установленный договором срок электромонтажные работы не выполнил, БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» обратилось в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Также указал, у заказчика происходит срыв выполнения ремонтных работ (монтаж гипсокартона на стены, монтаж покрытия пола, работ по шпатлеванию и окраске), проведение которых возможно только после электромонтажных работ, в результате чего, спортивный зал санаторно-оздоровительного отделения учреждения здравоохранения не может быть использован по назначению, оказание пациентам необходимых им медицинских услуг и процедур по оздоровлению с применением методик лечебной физкультуры является невозможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части требования о расторжении договора и взыскания неустойки в сумме 68 332 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ) расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 10.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Предложение о подписании соглашения о расторжении договора направлено заказчиком в адрес подрядчика письмом исх. № 788 от 26.06.2013 (т. 1 л.д. 76-77).

Подрядчиком учреждению предложен свой вариант соглашения о расторжении договора (т. 1 л.д. 79), что следует из письма БУЗОО «ЦВМиР МЗОО» исх. № 818 от 11.07.2013 (т. 1 л.д. 80-84), в котором учреждение отказалось от подписания соглашения в предложенном обществом виде ввиду отсутствия в нем указания на расторжение договора в связи с существенным нарушением подрядчиком его условий, отсутствием условий возмещения подрядчиком заказчику упущенной выгоды, а также условий оплаты подрядчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

При этом нарушение конечного срока выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Следовательно, нарушение  сроков  выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право требовать его расторжения на основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

По условиям договора срок выполнения работ - в течение 20 календарных дней, следующих за днем заключения договора, то есть, с 04.06.2013 до 23.06.2013 включительно.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ в согласованные сроки, то факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств признается установленным, что является основанием для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора № 2013.77970 от 03.06.2013.

Доводы ответчика о том, что истец необоснованно уклонился о подписания направленного ему подрядчиком соглашения о расторжении договора, следует отклонить.

Право на обращение в суд с заявленным иском о расторжении договора предусмотрено законом;  поскольку стороны не достигли соглашения о расторжении договора во внесудебном порядке, обращение в суд правомерно.  

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде привлечения к ответственности (уплаты неустойки) также предусмотрены заключённым договором, поэтому их наступление не может быть поставлено в зависимость от действий заказчика по обращению в суд с настоящим иском, так как связаны исключительно с поведением ответчика.

Указанные ответчиком обстоятельства невозможности выполнения работ в срок, на которые он  сослался при обращении к заказчику с предложением расторгнуть договор (л.д. 73 т.1), не связаны с действиями заказчика, поэтому не могут рассматривать как исключающие вину подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по смыслу статьи 404 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2. 4.1. договора обеспечение выполнения работ строительными материалами, оборудованием и материалами является обязанностью подрядчика.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие у производителя подвесной модельной системы, и, как следствие, увеличение сроков ее поставки, никоим образом не связаны с действиями заказчика.

В связи с чем, не усматривается наличия в действиях заказчика злоупотребления правом, на что указывает ответчик.

На основании пункта 9.3 договора  истец  за нарушение сроков выполнения работ предъявил требование о взыскании неустойки в размере 590 389 руб. 80 коп. за период просрочки обязательств с 24.06.2013 по 03.09.2013.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

В