Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А81-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                       Дело №   А81-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11241/2013, 08АП-11294/2013) общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз», общества с ограниченной ответственностью    «Сервисная транспортная компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу № А81-3390/2013 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (ИНН 8905050549, ОГРН 1118905006770) к обществу с ограниченной ответственностью    «Сервисная транспортная компания» (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о взыскании 1 334 827 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Трансгаз» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансгаз» (далее – ООО «Трансгаз») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору на оказание транспортных услуг № 122/13 от 23.01.2013, в размере 1 322 402 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 425 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2013 года по делу № А81-3390/2013 исковые требования ООО «Трансгаз» удовлетворены частично. С ООО «СТК» в пользу ООО «Трансгаз» взыскана задолженность по оплате транспортных услуг по договору № 122/13 от 23.01.2013 в размере 1 322 402 руб. 40 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 26 224 руб. 03 коп., всего взыскано 1 348 626 руб. 43 коп. Требование о взыскании с ООО «СТК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 425 руб. 07 коп. оставлено без рассмотрения. В связи оставлением без рассмотрения части исковых требований ООО «Трансгаз» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 209 руб. 10 коп., уплаченная платёжным поручением от 12.07.2013 № 2281.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Трансгаз», ООО «СТК» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО «Трансгаз» просит отменить решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 425 руб. 07 коп. Податель жалобы указывает, что ни статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни договором между сторонами не установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «СТК» просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта оказания услуг в марте 2013 года и задолженности по их оплате. В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.1.4.1, 3.1.16 договора такими доказательствами являются путевые листы с отметками заказчика, письменные заявки заказчика, реестры выполненных заявок, подписанные представителями истца и ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 23.01.2013 между ООО «Трансгаз» и ООО «СТК» заключен договор № 122/13 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику автотранспортные услуги в объеме,     определенном сторонами, согласно Производственной программе (приложение 1) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, с оплатой по согласованным сторонами тарифам (приложение 2), а заказчик обязался своевременно принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Свои обязательства по договору № 122/13 от 23.01.2013 в марте 2013 года истец выполнил надлежащим образом, в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) № 112 от 31.03.2013.

На оплату оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру № 112 от 31.03.2013 на сумму 1 322 402 руб. 40 коп.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в результате чего по состоянию на 03.06.2013 у него образовалась задолженность в размере 1 322 402 руб. 40 коп.

Пытаясь урегулировать спор в досудебном порядке, истец направил в адрес ответчика письмо № 238 от 03.06.2013, в котором предложил последнему в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, погасить задолженность в размере 1 322 402 руб. 40 коп. Претензия вручена ответчику 04.06.2013, о  чем свидетельствует   штамп общества в правом нижнем углу письма.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, долг не погашен.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг и неисполнения ответчиком обязанности по оплате в общей сумме 1 322 402 руб. 40 коп., руководствуясь нормами статьи 309, 310, 395, статьи 781 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Трансгаз» в части взыскания задолженности в указанной сумме. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 31.05.2013 по 11.07.2013 исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 12 425 руб. 07 коп.. на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Обстоятельства настоящего дела верно установлены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4.2 договора установлено, что расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней с первого числа месяца,  следующего за отчетным на основании счета-фактуры и акта выполненных работ, подтвержденных подписью и печатью заказчика.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору в марте 2013 года на общую сумму 1 322 402 руб. 40 коп. подтверждается актом от 31.03.2013 № 112, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, ответчиком не оспаривается.

Возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком суду первой инстанции не представлено.

Доводов о подписании акта неуполномоченными лицами ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не приведено.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Доводы ООО «СТК» о недоказанности факта оказания услуг в связи с отсутствием заявок на оказание услуг и первичной документации (путевых листов) судом апелляционной инстанции отклонены. Отсутствие в материалах дела указанных документов при наличии подписанного ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок акта выполненных работ не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта об оказании услуг, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения подателя жалобы в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Ответчик не привел доводов о том, что услуги оказаны не были. В исковой период ответчик также не предъявлял истцу претензий по факту оказания услуг. Указывая на то, что условиями договора предусмотрено направление с актами реестров оказанных услуг и путевых листов (талонов), требования о предоставлении документов ответчик истцу не направлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объеме, ответчик в материалы дела не представил. Замечания по факту оказания, объему и качеству оказанных истцом услуг в исковой период отсутствуют.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

Поскольку факт оказания услуг материалами дела подтверждается, оказанные услуги ответчиком не оплачены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований ООО «Трансгаз» к ООО «СТК» о взыскании задолженности в сумме 1 322 402 руб. 40 коп.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период просрочки с 31.05.2013 по 11.07.2013 исходя из процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, в размере 12 425 руб. 07 коп., судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ООО «Трансгаз» о том, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрен, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При этом по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках рассмотрения требований стороны, которая считает свои права нарушенными.

Под досудебным порядком урегулирования