Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-5118/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Содержание пункта 15.3 контракта № 103 от 14.12.2009 с учетом иных условий названного договора не позволяет определить размер неустойки.

Кроме того, пунктом 15.3. контракта  не предусмотрена четкая ставка, на основании которой следует производить начисление пени. Указание «не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации» надлежащим определением ставки не может быть признано, поскольку не соответствует критерию конкретности.

Соответственно, любые выводы о ставке для начисления пени не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации носят предположительный характер, с которым любая из сторон вправе не согласиться.

Признание условия пункта 15.3. контракта № 103 от 14.12.2009 несогласованным в части ответственности за неисправление дефектов влечет за собой последствия в виде неприменения соответствующего условия к отношениям сторон, а последнее не является основанием для возникновения прав и обязанностей сторон и не может быть положено в основу исковых требований.

Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предписывает обязательность включения в контракт условия о неустойке, но не устанавливает законную неустойку.

Таким образом, в отсутствие письменного соглашения о неустойке, оснований для уплаты неустойки не имеется.

Кроме того, в удовлетворении  требования о взыскании  неустойки следует отказать и в связи с тем, что истцом не доказан факт допущенных недостатков ответчиком, а, если такие недостатки имели место быть, отказ ответчика от их устранения.

В силу изложенного, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Таким образом, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.10.2013 по делу № А75-5118/2013  суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба МКУ «УКС г.  Ханты-Мансийска» удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе  относятся на МКУ «УКС г.  Ханты-Мансийска» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку приложенная МКУ «УКС г.  Ханты-Мансийска» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 2638120 от 09.12.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 15.12.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с МКУ «УКС г.  Ханты-Мансийска» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 октября 2013 года по делу № А75-5118/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» (ОГРН: 1028600514007, ИНН: 8601018303, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Калинина, д. 26) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева