Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10068/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта «р» пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Вместе с тем судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 9 Закона регистрирующий орган не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о государственной регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Законом.

Регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица (пункт 3 названного Постановления).

Таким образом, в целях разрешения настоящего спора, необходимо установить, действительно ли общество располагается по адресу, указанному в заявлении о государственной регистрации.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

С 30.06.2013 вступил в силу Федеральный закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ, в соответствии с которым внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации и Закон о регистрации. В частности, согласно внесенным в пункт 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации изменениям регистрирующий орган обязан провести проверку достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ, до государственной регистрации изменений устава общества или до включения в ЕГРЮЛ иных данных, не связанных с изменением устава.

В результате проведенной ИФНС России по г. Иваново проверки установлена недостоверность сведений относительно местонахождения ООО «Зенит» по адресу: г. Иваново, ул. Красногвардейская, д. 2, офис 501.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами проверки соответствия адреса фактического местонахождения от 31.07.2013, от 03.09.2013, письмами ИФНС России по г. Иваново № 06-29/15428 от 01.08.2013, № 06-29/15762 от 05.08.2013, протоколом допроса свидетеля (директора ООО Фирма «РОССЫ Жуковой Е.Ю.) № 19-16/688 от 11.09.2013.

Ссылка заявителя на то, что указанные документы являются ненадлежащими доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклонена.

Содержащиеся в указанных документах сведения ООО «Зенит» не опровергнуты. Указывая, что представленные заинтересованным лицом документы, составлены после принятия обжалуемого решения об отказе в регистрации, того обстоятельства, что на момент решения вопроса о государственной регистрации заявленный адрес не являлся адресом массовой регистрации, а также, что по указанному адресу фактическим располагался единоличный исполнительный орган ООО «Зенит», не представлено.

Отказ в регистрации основан на ответах ИФНС России по г. Иваново. Иные документы получены в ходе дополнительной проверки и достоверность первоначально представленной информации не опровергают.

 Заявитель настаивает на том, что обстоятельство наличия большого числа зарегистрированных юридических лиц в обозначенном помещении не применимо для установления недостоверности информации об адресе, без подтверждения отсутствия в связи с иными зарегистрированными юридическими лицами и при наличии добровольно предоставленных обществом дополнительных документов, свидетельствующих о том, что связь с юридическим лицом по указанному им адресу будет осуществляться.

Вместе с тем в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» приведен перечень обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений. При этом установление одного из указанных обстоятельств (в частности, регистрации по адресу большого количества юридических лиц, связь с которыми по этому адресу невозможна), при недоказанности обратного, достаточно для вывода о предоставлении заявителем недостоверных сведений.

 Сведений о том, что изменение адреса связано с объективными причинами, касающимися хозяйственной деятельности организации, ООО «Зенит» не представлено. Как не представило ООО «Зенит» и доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности размещения органов управления юридического лица по заявленному адресу.

Вопреки ошибочным доводам заявителя, договор аренды и гарантийное письмо в ситуации, когда заявленный адрес является адресом массовой регистрации, в подтверждение доводов заявителя недостаточно.

Согласно подпункту «в» пункта 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области в государственной регистрации юридического лица от 05.08.2013 правомерным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (статья 201 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что заинтересованность в отмене обжалуемого решения налогового органа заявителем не доказана, поскольку в декабре 2013 года в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом адресе общества (г. Москва, Мичуринский проспект, 21, 4, 5).

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Зенит » оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 ноября 2013 года по делу № А46-10068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева