Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полномочий и возложением названных полномочий в соответствии с Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска» на департамент имущественных отношений Администрации города Омска, права и обязанности Продавца по договору № 813/10978-2009 от 19.02.2010 перешли к Департаменту.

Поскольку в соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица, кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательств ликвидированного лица возлагается на другое лицо, взыскание долга в рассматриваемом споре надлежит производить с департамента имущественных отношений Администрации города Омска

Несостоятельным при этом является довод ответчика о том, что он не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что вышеназванная сделка была признана недействительной, а также, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата уплаченных ООО «Успех-2007» денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Департамента, как органа, наделенного полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, суммы неосновательного обогащения в размере выкупной цены земельного участка в размере 239 080 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты, когда Департамент узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Истцом начальной датой для расчета процентов указана дата исходящего письма ответчика № Исх-ДИО/12836 от 20.06.2013, в котором Департамент отказывается от возврата денежных средств (л.д.44).

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованно признал его арифметически верным.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчета процентов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-10434/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич