Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-10434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-10434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10507/2013) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01 октября 2013 года по делу № А46-10434/2013 (судья Глазков О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Успех-2007» (ОГРН 1075507010831, ИНН 5507089090) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) о взыскании 241 924 руб. 47 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Омской области (ОГРН 1025500741530, ИНН 5503029414), Министерства финансов Омской области (ОГРН 1045504005414, ИНН 5503078620),

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Успех-2007» - представитель Маслова Т.В. (паспорт, по доверенности от 16.10.2012),

от Министерства финансов Омской области - представитель Нагорная И.С. (удостоверение, по доверенности № 10-1-08/6631 от 04.12.2013),

от Управления Федерального казначейства по Омской области - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель не явился, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Успех-2007» (далее по тексту - истец, общество, ООО «Успех-2007») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту – ответчик, Департамент) о взыскании с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Успех-2007» денежных средств в сумме 241 924 руб. 47 коп.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 241 924 руб. 47 коп., из которых денежные средства в размере 239 080 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 2 844 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.10.2013 по делу № А46-10434/2013 Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО «Успех-2007» удовлетворил в полном объеме. С Департамента в пользу ООО «Успех-2007» взыскано 241 924 руб. 47 коп., из которых денежные средства в размере 239 080 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 2 844 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента в пользу ООО «Успех-2007» взыскано 7 838 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указывает, что он не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области, а наделен полномочиями по распоряжению земельными участками, расположенными на территории города Омска, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Решением Омского городского совета от 27.02.2013№ 110 лишь с 11.02.2013.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов Омской области, заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Успех-2007» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель          ООО «Успех-2007» просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Департамента, Управления Федерального казначейства по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.02.2010 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (Продавец) и ООО «Успех-2007» (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи земельного участка № 813/10978-2009, по условиям которого Продавец обязался пере-дать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 55:36:110103:122, местоположение которого установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, пр. Комарова, д. 8, занимаемый магазином № 18, площадью 1580 кв.м. (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 указанного Договора цена земельного участка, подлежащая оплате Покупателем, составила 239 080 руб. 07 коп., которая оплачивается Покупателем в течение 30 календарных дней с момента заключения Договора.

Денежные средства в размере 239 080 руб. 07 коп. были перечислены Покупателем Продавцу 25.02.2010, что подтверждается платежным поручением № 15 от 25.02.2010 (л.д. 20).

Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за ООО «Успех-2007» о чем 14.04.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 55-55-01/084/2010-372, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55 АГ 216842, выданным 14.04.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2012 по делу № 2-5340/2012 заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Успех-2007» договор купли-продажи № 813/10978-2009 от 19.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:122, площадью 1580 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, 8, занимаемый магазином №18, признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, признав недействительной запись № 55-55-01/084/2010-372 от 14.04.2010 о государственной регистрации права собственности ООО «Успех-2007» на земельный участок с кадастровым номером 55:36:110103:122, площадью 1580 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, 8, а также исключить сведения о государственной регистрации права собственности ООО «Успех-2007» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанный земельный участок, внесенную 14.04.2010 за № 55-55-01/084/2010-372.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.03.2013 решение Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2012 оставлено без изменения.

21.05.2013 ООО «Успех-2007» направило в адрес Департамента имущественных отношений Администрации города Омска письмо исх. № 21/05-13 о возврате уплаченных по договору купли-продажи № 813/10978-2009 от 19.02.2010, признанному судом недействительным, денежных средств в размере 239 080 руб. 07 коп.

В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 20.06.2013 сообщил обществу о том, что у него отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, учитывая, что указанные денежные средства поступили в 2010 году в доход Главного управления по земельным ресурсам Омской области, впоследствии ликвидированного, при этом Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Полагая, что на стороне Департамента возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных обществом по договору № 813/10978-2009 от 19.02.2010 денежных средств в сумме 239 080 руб. 07 коп., а также, что ответчик в период с 20.06.2013 по 12.08.2013 незаконно пользовался данными денежными средствами ООО «Успех-2007» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

01.10.2013 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Феде-рации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 совместного Постановления № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Так, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Омска от 27.11.2012 по делу № 2-5340/2012 заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «Успех-2007» договор купли-продажи № 813/10978-2009 от 19.02.2010 земельного участка с кадастровым номером 55:36:110103:122, площадью 1580 кв.м., местоположение которого установлено относительно здания магазина, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, проспект Комарова, 8, занимаемый магазином №18, признан недействительным.

Из материалов дела следует, что, поскольку по указанному договору ООО «Успех-2007» были перечислены денежные средства в размере 239 080 руб. 07 коп. (платежное поручение № 15 от 25.02.2010), ООО «Успех-2007» направило в адрес Департамента письмо от 21.05.2013 исх. № 21/05-13 о возврате уплаченных по договору купли-продажи № 813/10978-2009 от 19.02.2010 денежных средств в размере 239 080 руб. 07 коп. Письмом от 20.06.2013 Департамент сообщил обществу о том, что у него отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств, учитывая, что указанные денежные средства поступили в 2010 году в доход Главного управления по земельным ресурсам Омской области, впоследствии ликвидированного, при этом Департамент не является правопреемником Главного управления по земельным ресурсам Омской области.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что являвшийся предметом договора № 813/10978-2009 от 19.02.2010 земельный участок находится в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположен на территории города Омска.

В связи с вступлением в силу Закона Омской области от 06.12.2012 № 1496-ОЗ «О внесении изменений в Закон Омской области «О регулировании земельных отношений в Омской области», в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством, осуществляют органы местного самоуправления, а также утратой Главным управлением по земельным ресурсам Омской области данных