Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А75-6988/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Охрана природы. Гидросфера. Общие требования к методам определения нефтепродуктов в природных и сточных водах» нефтепродукты – неполярные и малополярные углеводороды, составляющие главную и наиболее характерную часть нефти и продуктов ее переработки.

При этом в силу пункта 6.2, 6.6., 6.7 ГОСТ Р 51858-2002 «Нефть. Общие технические условия» нефть содержит легкоиспаряющиеся вещества, опасные для здоровья и жизни человека и для окружающей среды. Предельно допустимые концентрации нефтяных паров и опасных веществ нефти в воздухе рабочей зоны установлены в ГОСТ 12.1.005.6.6. Нефть относят к легковоспламеняющимся жидкостям 3-го класса по ГОСТ 19433. Категория взрывоопасности и группа взрывоопасных смесей паров нефти с воздухом - IIА-Т3 по ГОСТ Р 51330.11. Температура самовоспламенения нефти согласно ГОСТ Р 51330.5 выше 250 °С.

Таким образом, из изложенного выше следует, что нефть в силу своих свойств (легковоспламеняющаяся и самовозгорающаяся жидкость) является горючим веществом, поэтому и нефтепродукт, главным составным веществом которого является нефть, также относится к горючим веществам, в связи с чем, указанный выше довод Общества подлежит отклонению, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отбор проб почвы произведен административным органом на участке с координатами, отличными от координат участка, на котором проводилась проверка, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в акте рейдового патрулирования от 01.07.2013 № 07-163/2013 (т.1 л.д.84-85) указано, что место обнаружения нарушения имеет географические координаты 615039.0 с.ш.: 663254.5 в.д, а в акте отбора проб почвенного объекта № 161 от 05.07.2013 (т.1 л.д.59) указано, что точка отбора проб расположена по координатам 615038 с.ш : 663254.4 в.д, иными словами расхождение в координатах места проведения обследования и места отбора проб почвы являются незначительными и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о недействительности результатов анализа таких проб, зафиксированных в протоколе КХА № 161.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает установленным факт наличия в действиях ОАО «ТНК-Нягань» события административного правонарушения, выразившегося в загрязнении предоставленного для использования лесного участка горючими веществами и предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что прокладывание минерализованной полосы вокруг нефтезагрязненного участка не предусмотрено действующим законодательством, не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае Обществу вменяется в вину допущение факта наличия нефти на территории лесного участка в период пожароопасного сезона.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО «ТНК-Нягань» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения заявителем требований пожарной безопасности в лесах, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом довод заявителя о том, что загрязнение соответствующей территории возникло до начала периода действия противопожарного режима, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не опровергающий вывод о нарушении Обществом правил пожарной безопасности и о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, поскольку в рассматриваемом случае наличие нефти на территории лесного участка допущено Обществом, в том числе, и в период пожароопасного сезона, в тот момент, когда соответствующие права на такой участок принадлежали ОАО «ТНК-Нягань» (даже при условии, что разлив нефти произошел до момента начала такого сезона).

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, Службой доказано.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также наличие у административного органа полномочий на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено Службой за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды (к которым относится правонарушения, предусмотренные статьей 8.32 указанного Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 той же статьи предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение заключается в продолжительном нарушении требований пункта 33 Правил пожарной безопасности в период пожароопасного сезона, в связи с чем является длящимся правонарушением, срок давности привлечения к ответственности за совершение которого исчисляется со дня его обнаружения, то есть с 01.07.2013.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления от 23.07.2013 № 07-127/2013 срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, не истек.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.10.2013 по делу № А75-6988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер