Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-1005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

участка, кв. м.

560,48 х 13 = 7286,24 руб. – величина платы за фактическое использование земельного участка в месяц.

Поскольку факт размещения торгового киоска ответчика на спорном земельном участке в период с 14.06.2012 по 31.08.2012 в отсутствие правовых оснований установлен, суд апелляционной инстанции считает исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения за указанный период заявленными обоснованно.

Применительно к расчету истца, суд апелляционной инстанции считает, что за период с 14.06.2012 по 31.08.2012 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 803,20 руб. неосновательного обогащения.

Расчет неосновательного обогащения судом произведен следующим образом:

за период с 14.06.2012 по 13.07.2012 в сумме 7 286, 24 руб. (в размере арендной платы за 1 мес.);

за период с 14.07.2012 по 13.08.2012 в сумме 7 286,24 руб. (в размере арендной платы за 1 мес.),

за период с 14.08.2012 по 31.08.2012 в сумме 4 230,72 руб. (7 286,24 руб. / 31 день х 18 дней = 4 230,72 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет исковые требования о взыскании с Бойхоновой М.М. 18 803,20 руб. неосновательного обогащения за период с 14.06.2012 по 31.08.2012.

Предъявленное к ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.09.2012 по 13.12.2012 удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательное обогащение на стороне ответчика за этот период отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 13.12.2012 в размере 751 руб. 37 коп.

Принимая во внимание, что требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в сумме 18 803,20 руб., суд апелляционной инстанции считает, что за период с 14.07.2012 по 13.12.2012 с ответчика в пользу истца следует взыскать 538,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции произведен следующим образом:

за период с 14.07.2012 по 13.08.2012 на сумму неосновательного обогащения 7 286,24 руб.:  7 286,24 руб. х 8,25% / 360 х 30 дней = 50,09 руб.;

за период с 14.08.2012 по 13.09.2012 на сумму неосновательного обогащения 14 572,48 руб.:  14 572,48 руб. х 8,25% / 360 х 30 дней = 100,19 руб.;

за период с 14.09.2012 по 13.12.2012 на сумму неосновательного обогащения 18 803,20 руб.:  18 803,20 руб. х 8,25% / 360 х 90 дней = 387,81 руб.

В настоящем деле Департамент заявил требование об обязании ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящегося в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза киоска.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Материалами дела подтверждается, что с 01.09.2012 Бойхонова М.М. не является собственником торгового павильона, расположенного на спорном земельном участке в связи с продажей его Акбарову Г.Д.

В такой ситуации Бойхонова М.М. не является надлежащим ответчиком по требованию об освобождении земельного участка от торгового павильона.

Акбаров Г.Д. к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлечен.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику в части освобождения торгового павильона является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом Департамент не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к надлежащему лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения и сносе торгового павильона, размещенного на земельном участке в отсутствие правовых оснований.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ИП Бойхоновой М.М. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска подлежит взысканию 18 803 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Распределяя государственную пошлину по апелляционной жалобе ИП Бойхоновой М.М., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При объявлении и изготовлении резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 была допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию.

Требование Департамента о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в сумме 538,09 руб. (вместо 202 руб. 53 коп.).

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе между сторонами следует распределить исходя из правильно рассчитанной суммы.

Поскольку исковые требования судом апелляционной удовлетворены в сумме 19 341 руб. 29 коп., с ИП Бойхоновой в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину по иску в размере 869 руб.89 коп.

С Департамента в пользу ИП Бойхоновой М.М. подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 130 руб.

Учитывая, что исправление указанных арифметических ошибок в тексте постановления не затрагивает существа судебного акта, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ считает необходимым исправить допущенные арифметические ошибки.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу № А46-1005/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска 18 803 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 538 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 19 341 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны  в доход федерального бюджета 869 руб. 89 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в пользу индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны 1 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева