Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-1005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

вид разрешённого использования: земли общего пользования под улицей) принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2011 серии 55 АА 201400).

В соответствии с Положением о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утверждённым Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 №452, названный Департамент осуществляет полномочия собственника муниципального имущества.

Департаментом 14.06.2012, 13.12.2012 проведены проверки целевого использования земельного участка, расположенного в 13 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, в Советском административном округе г. Омска, площадью 13 кв. м.

В ходе проверок установлено, что обследуемый участок расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:413 с видом разрешенного использования: «Земли общего пользования под улицей», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

На обследуемом участке расположен временный объект - торговый киоск размером 3,5 м х 3,7 м, используемый для реализации овощей и фруктов, обшитый сайдингом темно-бордового цвета, принадлежащий Бойхоновой М.М. Границы обследуемого участка обозначены стенами киоска. Обследуемый участок в установленном законом порядке не сформирован, сведения об обследуемом участке в     государственный кадастр недвижимости не внесены, для размещения киоска Бойхоновой М.М. не предоставлялся.

Как указывает истец, плата за использование обследуемого земельного участка в нарушение статьи 65 Земельного кодекса РФ Бойхоновой М.М. не осуществлялась.

19.06.0212 в адрес ИП Бойхоновой М.М. направлено уведомление № ИСХ-ДИО/9123 о необходимости освобождения занимаемого земельного участка в месячный срок.

В ходе проведения повторной проверки (13.12.2012) установлено, что требование Департамента не удовлетворено.

В отношении предпринимателя Бойхоновой М.М. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Омской области вынесено постановление от 10.07.2012 о назначении административного наказания в виде штрафа в соответствии со статьёй 7.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах проверки №№ 288-ц, 478-ц.

Полагая, что действия ИП Бойхоновой М.М., выразившиеся в непередаче истцу названного земельного участка, не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы Департамента, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования Департамента, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

            Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (пункт 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:413 торгового киоска размером 3,5 м. х 3,7 м, подтверждается актами обследования от 14.06.2012 № 288-ц, от 13.12.2012 № 478-ц, от 14.01.2014 № 9-ф, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

Заявляя настоящий иск, Департамент указывает, что ИП Бойхонова М.М. осуществляла пользование земельным участком в период с 14.06.2012 по 13.12.2012. Указанные даты определены исходя из дат проведения первого и повторного обследования земельного участка.

Отрицая факт пользования земельным участком в период с 01.09.2012 по 13.12.2012, ИП Бойхонова М.М. указывает, что 01.09.2012 между Бойхоновой М.М. и Акбаровым Г.Д. заключен договор купли-продажи торгового павильона. В связи с чем с 01.09.2012 Бойхонова М.М. не является собственником данного торгового павильона и, как следствие, не осуществляет пользование частью спорного земельного участка.

В материалы дела ответчиком представлены договор купли-продажи от 01.09.2012, акт приема-передачи от 01.09.2012, расписка от 01.09.2012.

На основании договора купли-продажи торгового павильона от 01.09.2012 Бойхонова М.М. (продавец) передала в собственность Акбарову Г.Д. (покупатель) торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 26.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена отчуждаемого по договору павильона составила 40 000 руб. на момент подписания договора расчет между продавцом и покупателем за павильон произведен в полном объеме.

Торговый павильон передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 01.09.2012.

Распиской от 01.09.2012 подтверждается получение Бойхоновой М.М. от Акбарова Г.Д. денежных средств в сумме 40  000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным. О фальсификации договора истец в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Отклоняя доводы представителя Департамента о незаключенности договора купли-продажи в связи с несогласованием условия о предмете, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В настоящее время судебная практика исходит из того, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10).

Стороны в договоре от 01.09.2012 определили, что предметом договора является торговый павильон, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 26.

Отсутствие в договоре каких-либо иных индивидуализирующих признаков торгового павильона не дает оснований считать условие о предмете не согласованным.

Департамент не подтвердил нахождение по указанному адресу иного принадлежащего ответчику торгового павильона.

Продавец и покупатель принятые на себя обязательства по договору исполнили (продавец в части передачи товара, покупатель – в части оплаты). Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не возникало. О незаключенности договора ввиду несогласования существенных условий ни одна из сторон не заявила.

Акбаровым Г.Д. представлены письменные объяснения по делу, в которых он подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 01.09.2012 и передачи ему спорного торгового павильона по акту от 01.09.2012, пояснил, что торговую или иную деятельность с использованием торгового павильона не осуществляет.

При таких обстоятельствах оснований для того, чтобы считать договор от 01.09.2012, условиями которого стороны руководствовались при исполнении обязательства и разногласий в понимании и толковании условий которого между ними не возникало, незаключенным, не имеется. Соответствующие доводы Департамента отклонены как необоснованные. Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушая баланс прав и законных интересов его участников.

В рассматриваемом случае стабильность гражданского оборота обеспечивается определенностью в правовом положении сторон сделки, исполнивших принятое на себя договорное обязательство в полном соответствии с его условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает договор купли-продажи от 01.09.2012 надлежащим основанием возникновения прав и обязанностей Бойхоновой М.М. и Акбарова Г.Д., его условиями предусмотренных.

По указанному договору ответчиком отчужден третьему лицу торговый павильон, исходя из размещения которого на спорном земельном участке, заявлен настоящий иск.

 Следовательно, Бойхонова М.М. (ответчик по настоящему делу) не является пользователем спорного земельного участка начиная с 01.09.2012 (с момента передачи земельного участка Акбарову Г.Д.).

При этом факт пользования земельным участков под торговым павильоном в период с  14.06.2012 по 31.08.2012 ответчик не отрицает.

Доводов о том, что пользование земельным участком начато ответчиком позднее названной даты, податель жалобы не приводит.

            Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия законных прав пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 26, на котором находится торговый павильон.

Договор аренды в отношении спорного земельного участка ответчиком не заключался, сведений об этом в материалы дела не представлено. Доводов о пользовании спорным земельным участком на каком-либо ином обязательственном или вещном праве подателем жалобы также не приведено.

Пользование земельным участком в отсутствие правовых оснований является нарушением гражданского и земельного законодательства.

Доказательств исполнения требований истца об освобождении земельного участка до 01.09.2012 (когда торговый павильон передан ответчиком третьему лицу) материалы дела не содержат.

Ответчик не представил в материалы дела документы, подтверждающие обстоятельства обеспечения ими платности землепользования.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В данном случае имеет место фактическое пользование ответчиком земельным участком, не принадлежащим ему на каком-либо праве, что в силу статьи 65 Земельного кодекса, закрепляющей принцип платности землепользования, является основанием для взыскания неосновательного обогащения по требованию собственника земельного участка (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 № 8251/11 по делу № А57-12992/09-5).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика (арендные платежи), которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела Департамент заявил о взыскании с ИП Бойхоновой М.М. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период 14.06.2012 по 13.12.2012 в сумме 43 717,44 руб.

Расчет стоимости неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в  Советском административном округе г. Омска в 24 м. восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящегося в муниципальной собственности, произведен в соответствии с ценами, сложившимися при проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды частей земельных участков для размещения киосков в городе Омске, проведенных в 2012 году.

Расчет произведен по формуле: А= ЦхS, где:

А - величина платы за фактическое использование земельного участка в месяц;

Ц = 560,48 - средняя величина арендной платы за 1 кв.м  земельного   участка, используемого для размещения торгового киоска, руб. в мес;

S = 13 кв. м - площадь используемого земельного