Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-1005/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                      Дело №   А46-1005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Бойхоновой Мукаддасхоне Мамаджановне (ОГРН 309554335600186), при участии в качестве третьего лица – Акбарова Гулшана Додоевича, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 717,44 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 751,37 руб.,      обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Степанов Е.С., доверенность № 11541 от 31.05.2013, сроком действия один год;

от индивидуального предпринимателя Бойхоновой Мукаддасхоны Мамаджановны – Кимстачев Ю.П., доверенность б/н от 26.08.2013, сроком действия три года,

от Акбарова Гулшан Додоевича – не явился, извещен,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бойхоновой Мукаддасхоне Мамаджановне (далее – ИП Бойхоновой М.М.) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 43 717,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 751,37 руб., а также об обязании освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящегося в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза киоска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 апреля 2013 года по делу № А46-1005/2013 исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворены. На индивидуального предпринимателя       Бойхонову М.М. возложена обязанность освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 13 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенный в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26, находящийся в муниципальной собственности, путём демонтажа и вывоза киоска. С индивидуального предпринимателя Бойхоновой М.М. в пользу Департамента имущественных отношений      Администрации г. Омска взыскано 44  468,81  руб.,  в  том  числе:  неосновательное  обогащение  за  пользование земельным участком (общей площадью 13 кв.м, являющимся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:040116:2047, расположенного в Советском административном округе г. Омска в 24 м восточнее многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: ул. Заозерная, дом 26) за период с 14.06.2012 по 13.12.2012 в сумме 43 717,44 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2012 по 13.12.2012 в размере 751,37 руб. С индивидуального предпринимателя Бойхоновой М.М. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с решением по делу, ИП Бойхонова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не была извещена о судебном разбирательстве по настоящему делу. Кроме того, ответчик настаивает на том, что никаких уведомлений от Департамента не получала, на обследования земельного участка не приглашалась. 01.09.2012 между Бойхоновой М.М. и Акбаровым Г.Д. заключен договор купли-продажи торгового павильона. В связи с чем с 01.09.2012 Бойхонова М.М. не является собственником данного торгового павильона и не может исполнить решение суда. Оснований для взыскания с нее неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2012 по 13.12.2012 не имеется. Ответчик просил приобщить к материалам дела копии договора купли-продажи от 01.09.2012, акта приема-передачи от 01.09.2012.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании материалов исполнительного производства № 90044/13/04/55 от 23.08.2013 ОСП по САО г. Омску.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Ходатайство об истребовании документов ответчик заявил с тем, чтобы подтвердить факт ознакомления с решением по настоящему делу в августе-сентябре 2013 года, после возбуждения исполнительного производства.

С учетом того, что причины пропуска ИП Бойхоновой М.М. срока на подачу апелляционной жалобы признаны уважительными, срок подачи апелляционной жалобы восстановлен, апелляционная жалоба принята к производству суда.

В такой ситуации необходимости в истребовании материалов исполнительного производства не имеется. С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании документов удовлетворению не подлежит.

ИП Бойхонова М.М. представила дополнение к апелляционной жалобе, просила приобщить к материалам дела копию договора найма жилого помещения от 01.11.2012, акта приема-передачи от 01.11.2012, расписки от 01.11.2012.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, распоряжением председателя суда от 19.11.2013 была произведена замена судьи Еникеевой Л.И. в связи с нахождением в отпуске на судью Глухих А.Н. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании 19.11.2013 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии паспорта Бойхоновой М.М.

От Управления Федеральной миграционной службы по Омской области и  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области поступили ответы на запрос суда.

В судебном заседании 19.11.2013, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела   в суде  первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

 Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении адресом ответчика указан г.  Омск, ул. 2-я Кедровая, д. 3.

Согласно представленной информации Управления Федеральной миграционной службы по Омской (адресным справкам по имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области от 08.11.2013 и 17.11.2013) местом регистрации Бойхоновой М.М. (05.02.1985 года рождения, уроженка г. Унхаят Уйчинского района Наманганской обл. Узбекской республики) с 30.06.2012 является адрес:  РФ, г. Омск, Советский АО, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36; местом пребывания с 30.10.2009 по 30.10.2014 является адрес: РФ, г. Омск, Центральный район, ул. 32 Северная, д. 38.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра физических лиц № 1044 от 15.12.2006 (л.д. 119-121 т.1),  адресом регистрации ИП Бойхоновой (ОГРН 309554335600186, ИНН 550330002308)  является: 644083, Омская обл., г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36.

Из представленной ксерокопии паспорта Бойхоновой М.М., следует, что местом жительства ответчика с 05.10.2011 по 26.06.2012 является адрес: г. Омск, ул. 2 Кордная, д. 3; с 30.06.2012 адрес: г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36.

Между тем, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции ответчик по адресу: г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36, не извещался.

 Так, определение о месте и времени рассмотрения дела  в судебном заседании, назначенном на 12.02.2013,  направлено ответчику  по адресу: г.  Омск, ул. 2-я Кедровая, д. 3. Уведомление не вручено по причине «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 3 том 1).

По указанному же адресу направлялось оспариваемое решение  от 15.04.2013 (л.д. 50 том 1).

Уведомлений о других судебных заседаниях, в том числе заседании от 15.04.2013, когда было принято оспариваемое решение суда первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Из протоколов заседаний суда первой инстанции от 15.03.2013 и от 15.04.2013 по делу № А46-1005/2013  следует, что представитель ответчика в судебных заседаниях не присутствовал,  ни разу не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции по надлежащему адресу.

Положения пункта 1 статьи 123 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом информации о начавшемся судебном процессе, применяются в случае, если судом была исполнена обязанность по надлежащему извещению.

Направление судебной корреспонденции по адресу: г.  Омск, ул. 2-я Кедровая, д. 3, в то время как адресом регистрации ответчика является: г. Омск, ул. Заозерная, д. 18, кв. 36, не может свидетельствовать о надлежащем извещении лица, участвующего в деле в соответствии с требованиями статьи 121 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 25 ноября 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 25 ноября 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 10 января 2014 года на 09 час. 45 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 10 января 2014 года в 09 час. 50 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акбаров Гулшан Додоевич.

В составе суда, приступившем к рассмотрению дела, произведена замена судьи Веревкина А.В. на судью Еникееву Л.И. (распоряжение председателя суда от 10.01.2014). Слушание дела начато с начала.

В предварительное судебное заседание 10 января 2014 года Акбаров Гулшан Додоевич не явился.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2014 объявлялся перерыв до 16.01.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» в карточке дела № А46-1005/2013 в Картотеке арбитражных дел.

Акбаровым Г.Д. представлены письменные объяснения по делу, в которых он подтвердил факт заключения договора купли-продажи от 01.09.2012 и передачи ему спорного торгового павильона по акту от 01.09.2012, пояснил, что торговую или иную деятельность с использованием торгового павильона не осуществляет.

От Акбарова Г.Д. поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания 16.01.2014 в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Департамента настаивал на удовлетворении исковых требований, просил приобщить к материалам дела акт обследования от 15.01.2014.

Представитель Бойхоновой М.М. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представленные сторонами дополнительные доказательства приобщены  к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Департамента подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, земельный участок (кадастровый номер 55:36:000000:413;