Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статье 337 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разделом 3 договора о залоге установлено, что договор обеспечивает требования залогодержателя в размере суммы кредита, предоставленной заемщику на основании кредитного договора, в размере процентов, начисленных на сумму кредита, включая проценты, уплачиваемые при просрочке возврата кредита, а также в размере неустойки (штрафа, пени), в размере сумм, причитающихся залогодержателю в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в размере сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в размере убытков залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, вытекающих из настоящего договора, обязательств заемщика, вытекающих из кредитного договора, в размере сумм, причитающихся залогодержателю в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (статья 349 ГК РФ).

Пунктом 4.1 договора о залоге предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору требования залогодержателя удовлетворяются за счет средств, полученных от реализации имущества по решению суда или на основании нотариально удостоверенного соглашения, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о злоупотреблении ЗАО КБ «Экперт Банк» своими права, выразившемся в применении сразу двух способов защиты – путем взыскания с должника ООО «РСУ-19» включением в реестр требований кредиторов и путем обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

 Доказательств того, что на момент рассмотрения дела обязательство исполнено основным должником, не представлено.

 Доводам ответчика на незначительное нарушение должником обеспеченного залогом обязательства и незначительный размер требований залогодержателя судом первой инстанции дана верная оценка.

Согласно пункту 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: 1) нарушение крайне незначительно; 2) размер требований вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.09.2011 № 4836/11 указано, что нормы ГК РФ и ФЗ об ипотеке должны применяться в редакции, действующей на дату заключения договора ипотеки, т.е. действие новелл, внесенных в залоговое законодательство Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» не распространяется на договоры залога, заключенные до вступления в силу названного Закона, то есть до 11.01.2009.

Между истцом и ответчиком договор о залоге заключен 29.04.2008, срок исполнения обязательств заемщика по кредитному договору наступил 31.12.2011.

Нарушение выразилось в невозврате должником значительной части кредита (7 млн. руб. из 25 млн. руб.), процентов за пользование кредитом, включая штрафные санкции,. Сумма задолженности на момент подачи иска в составила 8 114 249,02 руб., что  составляет 27,26 % от стоимости заложенного имущества (29 767 800 руб.).

Как верно указано судом первой инстанции, такая сумма не может быть признана незначительной, к тому же, она соразмерна стоимости заложенного имущества.

Ссылка подателя жалобы на то, что определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу № А70-9847/2011 о включении требований истца в размере 8 114 249 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-19» не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку ответчик не принимал участия в таком судебном разбирательстве, несостоятельна.

Размер задолженности обоснован истом в представленном расчете суммы иска (л.д. 12-15 т.2),  подтверждается материалами дела, в частности, представленными выписками по ссудному счету заемщика (л.д. 24-27 т.2).

Согласно пояснениям истца, обязательства заемщика также было обеспечено поучительностям физического лица, при этом, денежные средства от поручителя во исполнение судебного акта о взыскании долга с поручителя, не поступали в счет погашения задолженности (л.д. 16-23 т.2).

Указание подателя жалобы на то, что в сумму, включенную в реестр требований кредиторов должника, в качестве задолженности включено 117 096,99 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  предусмотренных статьей  395 ГК РФ, однако к данным правоотношениям эта норма неприменима, так как кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% за каждый день от просроченной суммы процентов и суммы кредита, отклоняется.

Пунктом 7.1. кредитного договора предусмотрено, в случае нарушения срока возврата кредита, банк вправе требовать от заёмщика , кроме процентов, указанных в пункте 1.2. договора, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБРФ в порядке, предусмотренном статьями 395, 811 ГК РФ.

Следовательно,  требование о взыскании процентов за нарушение срока возврата основного долга (кредита)  соответствует условиям договора.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена ответственность  в виде уплаты неустойки в размере 0,5% за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом.

Привлечение к ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами является универсальной мерой защиты имущественных интересов кредитора, которая применяется к нарушившему обязательству лицу независимо от того, предусмотрена ли была такая ответственность заключенным сторонами договором, или договором была предусмотрен иной вид ответственности  (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы земельного законодательства, поскольку обращение взыскания на заложенные в 2008 году права аренды земельного участка влечет нарушение прав и интересов третьих лиц, а именно, ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», не привлеченного к участию в деле,  также не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания» не является стороной  ни по кредитному договору, ни по договору о залоге; пояснений о том, каким образом обращение взыскание на имущество залогодателя может нарушить права и законные интересы данной организации, не дано.

В силу закона собственники нежилых помещений в здании обладают правами на земельный участок, на котором этот объект расположен, как  на общее имущество.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 405-ФЗ в статью 69 Закона об ипотеке введена часть 5, в соответствии с которой при ипотеке нежилого помещения заложенными наряду с нежилым помещением считаются принадлежащие залогодателю доля в праве собственности на общее имущество в здании и доля в праве собственности на земельный участок (права соарендатора данного земельного участка).

Следовательно, вне зависимости от наличия в договоре ипотеки условия о передаче в залог права аренды на земельный участок,  такое право будет передано приобретателю имущества.

 Поэтому права иных собственников помещений в здании не могут считаться нарушенными.

Таким образом, оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-31425/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ОАО «Гипроавтоагрегат»  удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции в определении от 14.11.2013 ОАО «Энерго-Газ-Ноябрьск» предложено представить на бумажном носителе оригинал платежного поручения № 3022 от 11.11.2013, направленного в суд в электронном виде, так как законом не предусмотрена возможность представления копии документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала. Поскольку к дате судебного заседания 16.01.2014 оригинал платежного поручения в дело не поступил, суд считает необходимым указать на взыскание государственной пошлины в бюджет в резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-31425/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева