Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-31425/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

                                                 Дело №   А46-31425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 января 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9847/2013) открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-31425/2012 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по иску закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт банк» (ИНН 5502051657, ОГРН 1025500001328) к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (ИНН 4501002800, ОГРН 1024500521693) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (ОГРН 1057200675971, ИНН 7204090291),  

при участии в судебном заседании: 

от открытого акционерного общества «Гипроавтоагрегат» – представитель не явился, извещено; 

от закрытого акционерного общества Коммерческий Банк «Эксперт банк» – представитель Малакеев А.С. (доверенность № 363 от 02.09.2013, выдана на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «РСУ-19» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий Банк «Эксперт банк» (далее - ЗАО КБ «Эксперт банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Гипроавтоагрегат» (далее – ответчик, ОАО «Гипроавтоагрегат») об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РСУ-19» (далее – ООО «РСУ-19»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу № А46-31425/2012 заявленные требования удовлетворены, взыскание обращено на заложенное имущество:

- нежилые помещения номера на поэтажном плане 3 этажа 1, 2, 2 а, 2б, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 кв.м., назначение нежилое, кадастровый номер: 45-45-16/054/2008-078, расположенные в здании института (литера А), по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, принадлежащие на праве собственности ОАО «Гипроавтоагрегат»,

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 кв. м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, дом 128, предоставленное ОАО «Гипроавтоагрегат» на основании договора аренды земель № 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 за № 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020 и являющееся предметом залога по договору о залоге недвижимости № КО-76-1 от 29 апреля 2008 года, с реализацией имущества на торгах;

установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 29 768 800 руб., из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 руб., стоимость аренды земельного участка - 1 000 руб.;

с ОАО «Гипроавтоагрегат» в пользу ЗАО КБ «Эксперт банк» взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Гипроавтоагрегат» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, наличие задолженности  по кредитному договору  установлено по косвенным доказательствам, в частности, на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу № А70-9847/2011 о включении требований истца в размере 8 114 249 руб. в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-19» в составе третьей очереди. Однако, данное определение не является преюдициальным по отношению к настоящему делу, поскольку ответчик не принимал участия в таком судебном разбирательстве. В материалы настоящего дела истцом в нарушение пункта 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) расчет задолженности не представлен, в связи с чем, проверить его размер, указанный в судебном акте, невозможно.

Указывает, что Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании из УФССП по Тюменской области сведений о количестве поручителей по кредитному договору № КО-76 от 29.04.2008, данных о количестве денежных средств, перечисленных поручителями во исполнение кредитного договора № КО-76 от 29.04.2008, данных о количестве денежных средств, перечисленных кредитором ОOO «РСУ-19» на счет истца. Учитывая то обстоятельство, что ответчик не является стороной по кредитному договору, он не может в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» знакомиться с материалами исполнительных производств в отношении должника – ООО «РСУ-19».  

Ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 552 ГК РФ и статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает, что при обращении взыскания на заложенное имущество судом первой инстанции нарушены нормы земельного законодательства. Обращение взыскания на заложенные в 2008 году права аренды всего земельного участка с кадастровым номером 45:25:07 03 10:0053 влечет нарушение прав и интересов третьих лиц, а именно, ООО «Урало-Сибирская инвестиционно-лизинговая компания», являющегося собственником помещений в здании по адресу: г. Курган, ул. Советская, 128. Однако указанное лицо к участию в деле не привлечено.

ЗАО КБ «Эксперт банк» в поступившем в дело отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ОАО «Гипроавтоагрегат», ООО «РСУ-19», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3, части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица. 

Представитель ЗАО КБ «Эксперт банк» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив  соответствии со статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Между ЗАО КБ «СибКупБанк», в связи с переименованием – ЗАО КБ «Эксперт Банк», (далее - Банк) ООО «РСУ - 19» (заемщик) заключен кредитный договор № КО-76 от 29.04.2008  (далее - кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 25 000 000 руб. под 16% годовых  на срок до  15.09.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2008 к кредитному договору процентная ставка за пользование кредитом установлена с 21.10.2008 в размере 18 % годовых.

Дополнительным соглашением № 2 от 14.05.2010 к кредитному договору увеличены срок возврата кредитных денежных средств до 31.12.2011, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22 % годовых,  утвержден график возврата кредита в следующем порядке:

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 31.12.2009;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.05.2010;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.10.2010;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 01.05.2011;

- 5 000 000 руб. - сроком возврата 31.12.2011.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «РСУ-19» по вышеуказанному кредитному договору с ОАО «Гипроавтоагрегат» заключены и зарегистрированы в установленном законом порядке договор о залоге недвижимости № КО-76-1 от 29.04.2008 (далее - договор о залоге) и дополнительное соглашение № 1 от 22.05.2009 к указанному договору о залоге недвижимости.

В соответствии с договором о залоге недвижимости ОАО «Гипроавтоагрегат» передано в залог Банку следующее недвижимое имущество (далее - имущество):

- помещения номера на поэтажном плане 1, 2, 2а, 26, 2в, 2г, 2д, 4-18, 5а, 56, 5в, 6а, 66, 9а, 96, 12а, 126, 12в, 14а, 17а общей площадью 745 кв.м., назначение нежилое, в здании института (литера А), расположенном по адресу: Курганская область, г. Курган, улица Советская, д. 128, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22.06.2006, договора мены от 03.05.2005, договора купли-продажи недвижимого имущества № 6 от 23.11.2004, Плана приватизации, утвержденного постановлением Курганского областного комитета по управлению госимуществом № 569 от 20.10.1993, договора купли-продажи нежилого помещения от 24.04.2001, договора купли-продажи нежилого помещения от 15.10.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 25.11.2002, договора купли-продажи нежилого помещения от 07.05.2003, договора купли-продажи нежилого помещения от 22.03.2006, Управлением Федеральной регистрационной службы по Курганской области выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 45АБ № 201450 от 27.02.2008;

- право аренды земельного участка с назначением для обслуживания инженерно-производственного корпуса, общей площадью 4 059 кв.м. с кадастровым номером 45:25:07 03 10: 0053, расположенного на землях поселений по адресу: Курганская область, г. Курган, улица советская, дом 128, предоставленное залогодателю на основании договора аренды земель № 1053 от 10.03.2000, зарегистрированного Регистрационной палатой Курганской области 17.04.2000 г. за № 45-01.01-06.2000 0181 01, заключенного сроком по 20.02.2020.

Согласно пункту 1.2 договора о залоге оценочная стоимость заложенного имущества определена по соглашению сторон в сумме 29 768 800 руб., из которых: стоимость заложенных нежилых помещений - 29 767 800 руб., стоимость аренды земельного участка - 1 000 руб.

 В ходе судебного разбирательства установлено, что  ЗАО КБ «Экперт Банк» в полном объеме выполнены обязательства по кредитному договору, перечислена заемщику сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора со ссудного счета на расчетный счет № 40702810800020000179, что подтверждается мемориальным ордером № 270 от 05.05.2008 и выпиской с расчетного счета, однако, заемщиком обязательство по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в установленные сроки  не исполнено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2012 в отношении ООО «РСУ-19» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Определением суда от 21.05.2012 в реестр требований кредиторов ООО «РСУ-19» в третью очередь реестра требований кредиторов  включены требования ЗАО КБ «Эксперт Банк» в размере 8 114 249,02 руб., в том числе 7 000 000 руб. - основного долга, 170 665,76 руб. - неустойки, 943 583,26 руб. - процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2012 ООО «РСУ-19» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

По состоянию на 06.09.2012 задолженность ООО «РСУ-19» по кредитному договору № КО-76 от 29.04.2008 перед ЗАО КБ «Эксперт Банк» установлена Арбитражным судом Тюменской области в размере 8 114 249,02 руб.

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора залогодержатель (кредитор),  на основании договора залога,  пункта 1 статьи 50, статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – ФЗ об ипотеке), статьи 348 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункту 1 статьи 334 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно