Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7651/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что в спорный период обслуживание лифтов осуществляла иная организация, ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) доказательств фактического оказания услуг не представило, поскольку лифты в эксплуатацию были введены в октябре 2012 года, договор, подписанный с ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), не согласован в части предмета: не указаны заводские номера лифтов.

Рассмотрев ходатайство Товарищества о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

 В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дополнительные доказательства, представленные Товариществом, приобщаются к материалам дела.

Ознакомившись с исковым заявлением ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) суд апелляционной инстанции установил следующее:

Как указано выше, исковое заявление от 16.07.2013 (лист дела 3) подано от имени ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), поскольку именно это лицо указано в иске,  и подписано представителем по доверенности Луцкевич Д.Л.

 При этом к исковому заявлению приложена доверенность на имя Луцкевич Д.Л. на подписание искового заявления, выданная ООО «Лифт Модерн» директором О.Е. Сальниковым (ИНН 7206045047) (лист дела 38).

Согласно части 7 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Документов, подтверждающих полномочия Луцкевич Д.Л. действовать от имени ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) в суд первой инстанции не представлено.

При этом одобрение уполномоченного органа ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7206045047) на подачу соответствующего искового заявления отсутствует.

Напротив, единственный участник всех трех обществ ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7206045047), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970)  и единоличный исполнительный орган ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7206045047), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) в суде апелляционной инстанции О.Е. Сальников не возразил против  замены истца на ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367). Аналогичное ходатайство на замену заявлено от единоличного исполнительного органа ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) С.Е. Сальникова.

В суде апелляционной инстанции представлены доверенности на Луцкевич Д.Л. от всех трех юридических лиц.

Поскольку в суд первой инстанции подано исковое заявление ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), подписанное не уполномоченным на его подачу лицом и одобрение на подачу иска от данного  юридического лица отсутствует, исковое заявление ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) подлежит оставлению без рассмотрения.

Далее, в определении от 23.12.2013 суд апелляционной инстанции предложил ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), при наличии намерения, подать в установленном законом порядке заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Соответствующего заявления ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) не заявило.

Вместе с тем оно обратилось с ходатайством считать, что исковое заявление ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) фактически подано ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), так как именно данным лицом оплачена государственная пошлина за подачу иска.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7206045047) являются юридическими лицами, у которых один и тот же единственный участник О.Е. Сальников, который одновременно является единоличным исполнительным органом  ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) и который поддержал ходатайство ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) через своего представителя Луцкевич Д.Л. по доверенности от 10.01.2012 года (представлена в суд апелляционной инстанции).

Учитывая эти обстоятельства, а также то, что государственная пошлина фактически уплачена ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), учитывая оставление без рассмотрения иска ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), в целях соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, заявление ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), поданное в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции по его содержанию  воспринимает как заявление ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что государственная пошлина за рассмотрение иска уплачена ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) (лист дела 5).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу заявление ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) о взыскании с Товарищества 180 000 руб. по основаниям, изложенным в первоначальном иске.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя Товарищества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Свом требования истец обосновал следующими обстоятельствами:

04.07.2012 между ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) (подрядчик) и Товарищество (заказчик) был подписан договор на комплексное техническое обслуживание лифтов № К-7000004, согласно которому заказчик, являющийся владельцем лифтов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации принимает на себя комплексное техническое обслуживание оборудования по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется ежемесячно производить оплату подрядчику за техническое обслуживание оборудования согласно договору, а также создать необходимые условия для проведения технического обслуживания и безопасной эксплуатации оборудования в соответствии с договором и правилами устройства и безопасной эксплуатации лифтов (пункт 2.1).

В приложении № 1 к договору стороны определили оборудование, которое подлежит комплексному техническому обслуживанию (лист дела 12).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стоимость комплексного технического обслуживания каждой единицы оборудования составляет 3 000 руб. в месяц (приложение № 1).

До десятого числа месяца, следующего за расчетным, подрядчик предоставляет заказчику акт выполненных работ. В течение трех рабочих дней заказчик обязан подписать акт либо направить подрядчику претензию по выполненным работам. Если акт не будет подписан заказчиком, и от него не поступят письменные претензии, работы считаются принятыми и подлежат оплате до 20 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 6.2 договора).

 ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) в подтверждение факта выполнения работ по договору представлены односторонние акты оказания услуг, в соответствии с которыми за период с июля 2012 года по апрель 2013 года Товариществу оказаны услуги по комплексному техническому обслуживанию пассажирских лифтов на общую сумму 180 000 руб. (листы дела 13-22).

ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора, согласно которому, истец просил оплатить задолженность за период с июля 2012 года по апрель 2013 года включительно в размере 180 000 руб., а так же указал, что с 01.05.2013 обслуживание лифтового оборудования будет прекращено в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору (лист дела 23).

Учитывая, что ответчиком уведомление было оставлено без ответа, задолженность не была погашена, ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Следовательно, по общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете.

Из представленных в материалы документов усматривается, что предметом договора от 04.07.2012 № К-7000004 является комплексное техническое обслуживание оборудования заказчика.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень объектов, подлежащих обслуживанию – лифты пассажирские, установленные в доме 11, мкрн. 1, в г. Кургане (лист дела 12).

При указанных обстоятельствах, основания полагать, что между сторонами существовала неопределенность в предмете договора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В связи с чем доводы Товарищества о незаключенности договора от 04.07.2012 № К-7000004 судом апелляционной инстанции отклоняются.

 Как указано выше, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности, а также недопустимости неосновательного обогащения (статья 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Ответчик указал, что не признает факт оказания ему данных услуг, поскольку старые лифты были заменены на новые в период с июля по сентябрь 2012 года, и часть лифтов просто не могла обслуживаться, а впоследствии для обслуживания лифтов было привлечено иное лицо.

При этом представитель ответчика пояснил, что руководство первоначально считало разумным заключение договора на комплексное техническое обслуживание с ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), так как данное лицо является аффилированным к ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), выполнявшему непосредственный монтаж нового лифтового оборудования. Ответчик считал, что если установка была бы произведена с недостатками, то ответчик мог быть уверен  в том, что эти недостатки всегда будут устранены обслуживающей организацией. Однако в связи с неоплатой  подрядных работ заказчиком ООО «Магистраль и К»  (ОГРН 1034500001018, ИНН 4501059323, дело № А34-1515/2013) подрядчик, по словам ответчика, перестал сотрудничать с  Товариществом и не отдавал ключи от лифтов. Товарищество указало, что руководство считало договор с ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) незаключенным, так как не были согласованы индивидуальные характеристики лифтового оборудования, не известные сторонам к  моменту заключения договора. Товарищество также указало, что акты, направленные в его адрес двумя отправлениями (листы дела 24 и 25), не могли быть получены товариществом, так как были направлены с указанием не соответствующего адресу товарищества почтового индекса (у товарищества индекс 640021, тогда как отправления были на индекс 640023 и  640000 – почтамт). Они не были фактически получены товариществом  по причине  указания недостоверного адреса, несмотря на то, что верный индекс был указан в договоре, и истец не мог его не знать.

В качестве доказательств выполнения комплексного технического обслуживания пассажирских лифтов третьим лицом в материалы дела представлены односторонние акты оказанных услуг в период с июля 2012 по апрель 2013 года.

При этом конкретные виды работ, выполненные истцом в рамках оказания услуг, в указанных актах не расшифрованы.

Истец полагает, что  представленных доказательств достаточно, поскольку обслуживание не прерывалось, и между сторонами имелся договор.

Между тем, ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) не учтено следующее:

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 3.1 договора от 04.07.2012 № К-7000004 подрядчик выполняет следующие виды работ по техническому обслуживанию: техническое обслуживание оборудования, состоящего из текущего ремонта оборудования (восстановление работоспособности оборудования, поддержание его эксплуатационных показателей, смазка, чистка, наладка, регулировка), аварийно-техническое обслуживание оборудование (проведение работ по высвобождению пассажиров и запуск остановившегося лифта в работу), подготовка оборудования к периодическому техническому освидетельствованию.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что заявки о неисправности оборудования принимаются по телефону.

Пунктом 4.5. согласовано, что подрядчик обеспечивает правильное ведение и хранение документации (журналов приема-сдачи смен, журналов учета выдачи ключей от машинных и блочных помещений, журналов заявок о неисправности оборудования, графиков дежурств персонала).

Таким образом, основанием для оплаты услуг заказчика являлась фактическая деятельность, связанная с текущим ремонтом и аварийно-техническим обслуживанием.

Однако доказательств такой деятельности истец не представил, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 23.12.2013 года).

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Между Товариществом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магистраль и К» (ООО «Магистраль и К», генподрядчик) 15.05.2012 заключен договор на выполнение