Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А70-7651/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 января 2014 года

Дело № А70-7651/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Копосовой О.Ф.

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) к товариществу собственников жилья «ТСЖ-11/1» (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917), при участии в деле третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847) – о взыскании 180 000 руб.,

в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-10091/2013) товарищества собственников жилья «ТСЖ-11/1» (ОГРН 1064501006503, ИНН 4501118917) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 сентября 2013 года по делу № А70-7651/2013 (судья Куприна Н.А.)

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников жилья «ТСЖ-11/1» - Жестакова А.Г. по доверенности от 23.09.2013;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970, ОГРН 1037200571308) (далее – ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ТСЖ-11/1» (далее – ТСЖ «ТСЖ-11/1», Товарищество, ответчик) с требованием о взыскании основного долга по договору № К-7000004 в размере 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.07.2013 по делу № А70-7651/2013 исковое заявление принято к производству суда.

В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, поскольку исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены; с Товарищества в пользу общества с ограниченной ответственность «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367, ОГРН 1104501002847) (далее – ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) взысканы 180 000 руб. основного долга, 6 400 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- ответчиком не были получены документы, которые положены в основу оспариваемого решения;

- о факте обращения с иском ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) Товариществу не было известно;

- исковое заявление от имени ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) подписано представителем ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367);

- в период с мая по октябрь 2012 года в доме осуществлялся демонтаж старых лифтов и монтаж новых, поэтому лифты работали не все и не все время;

- в паспортах лифтов отсутствуют сведения о том, что обслуживанием лифтового оборудования занимается ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367);

- договор от 04.07.2012 № К-7000004, подписанный между Товариществом и ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) является незаключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора; в приложении № 1 к договору не отражены объекты обслуживания (регистрационные номера лифтов, номера лифтов);

- доказательства фактического оказания услуг ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) по обслуживанию лифтов не представлены, односторонние акты таким доказательством не являются, так как в период их составления часть лифтов не была введена в эксплуатацию.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии договора от 15.05.2012 № 1-12/МиК, договора от 01.06.2012 № 255, договора от 16.06.2012 № Д-3, счетов-фактур, актов выполненных работ, актов сверки между Товариществом и ЗАО «Курганлифт», платежных поручений об оплате услуг ЗАО «Курганлифт», акта приема-передачи паспортов лифтов, акта на вскрытие замков, писем ЗАО «Курганлифт», выписки из приказа от 10.01.2011№ 2.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил наличие безусловных оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В настоящее время в сфере отношений, связанных с почтовой корреспонденцией, действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" N 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок N 114-п), а также приложение N 1 к приказу ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия).

В пункте 2.1 и 3.1 Особых условий указано, что прием почтовых отправлений и вручение почтовых отправлений разряда "Судебное" осуществляется в соответствии с Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" № 305 от 30.07.2004, взамен которого с 17.05.2012 действует Порядок № 114-п.

Согласно пункту 19.6 Порядка № 114-п при поступлении заказных почтовых отправлений на их оборотной стороне ставится оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления указывается от руки (если невозможно нанести оттиск календарного почтового штемпеля).

Поскольку иное не предусмотрено Порядком № 114-П, дата, указанная на оттиске календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная от руки, проставленные на оборотной стороне заказных почтовых отправлений разряда "Судебное", должна рассматриваться судом как дата первичного направления почтового отправления в адрес получателя, на которое указывается в пункте 3.2 Особых условий.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются или вручаются под расписку вторичные извещения.

По правилам пункта 20.5 Порядка N 114-п вторичные извещения формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника.

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения почтовое отправление разряда "Судебное" считается доказательством надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления, указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения (не ранее трех дней с даты поступления почтового отправления в орган почтовой связи); организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела почтовое отправление, направленное судом в адрес товарищества  21.07.2013, поступило в орган почтовой связи 28.07.2013, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте Почты России (письмо, направленное Товариществу с идентификационным номером № 62505264085249, лист дела 41 оборот).

Следовательно, указанная дата, является датой первичного направления почтового отправления в адрес товарищества.

Поэтому вторичное извещение должно было быть направлено товариществу не ранее 01.08.2013 (28.07.2013 + 3 дня).

Согласно размещенным сведениям  вторичное извещение было направлено товариществу  29.07.2013.

То есть, органом связи не был соблюден установленный порядок повторного извещения о необходимости получения почтового отправления разряда "Судебное".

Затем отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения (05.08.2013).

При наличии допущенных органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221,  и в условиях фактического неполучения адресатом извещения сторона не может считаться надлежаще извещенной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

В связи с чем основания считать товарищество  надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место нахождения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от 16.07.2013 (лист дела 3) подано от имени ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) и подписано представителем по доверенности Луцкевич Д.Л.

 При этом к исковому заявлению приложена доверенность на имя Луцкевич Д.Л. на подписание искового заявления, выданная обществом с ограниченной ответственностью «Лифт Модерн» (ИНН 7206045047) (лист дела 38).

В то же время из содержания оспариваемого решения усматривается, что суд первой инстанции рассмотрел по существу требования ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367).

То есть фактически суд рассмотрел и удовлетворил требования лица, которое не являлось истцом по настоящему делу.

При этом ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367),  к участию в деле не привлекалось, несмотря на его указание в определении о принятии заявления этого лица.

Рассмотрев по существу требования ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367) суд первой инстанции не рассмотрел требования лица, чьи требования были заявлены в действительности.

В силу абзаца 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу № А70-7651/2013 осуществлен переход к рассмотрению иска ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970) к Товариществу о взыскании 180 000 руб. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание на 16.01.2014.

Указанным определением к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367).

До начала судебного заседания от третьего лица поступило ходатайство о том, что первоначальное исковое заявление было подано ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), к иску была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении указанного лица, государственная пошлина за рассмотрение иска также уплачена ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367).

ООО «Лифт Модерн» (ИНН 4501159367), ООО «Лифт Модерн» (ИНН 7204031970), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда