Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 по делу n А46-9309/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, и необходимости явки представителя для составления и подписания протокола об административном правонарушении 09.07.2013 в 12 часов 00 минут по адресу: 644010, г. Омск, проспект К.Маркса, дом 12А, кабинет 118.

09.07.2013 при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Торговая компания «Лидер» Мельниченко Е.В. по доверенности от 01.01.2013 № 1-1-1-13.

Согласно второму абзацу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Определением от 09.07.2013 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении № 06-10.2/40-2013/14.3 на 24.07.2013 на 14 часов 30 минут по адресу: г. Омск, проспект К.Маркса, 12А, кабинет 117. Из представленной в материалы дела расписки представителя общества Мельниченко Е.В. следует, что 09.07.2013 она была извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении 23.07.2013 в 14 часов 30 минут.

По убеждению апелляционной коллегии материалами дела подтверждается надлежащее уведомление Общества о времени и месте составления протокола и вынесения постановления. Наделенный полномочиями представитель Общества (Мельниченко Е.В.) принимала участие при рассмотрении дела № 06-10.1/47-2013, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также при составлении протокола и вынесении постановления по делу № 06-10.2/40-2013/14.3 на основании доверенности, содержащей полномочия на представительство интересов Общества в органах, осуществляющих производство по делам об административном правонарушениях с правом расписываться за ООО «Торговая компания «Лидер». При этом представитель Общества не заявлял о том, что не имеет полномочий на представление Общества в рамках административного производства либо о том, что Общество не извещено о времени и месте вынесения постановления по делу № 06-10.2/40-2013/14.3.

Апелляционный суд находит, что административным органом, соблюдены положения части 2 статьи 25.1 Кодекса о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества, поскольку имеет место его надлежащее уведомление через представителя (Кодексом обязанность личного получения законным представителем вызова на составление протокола не предусмотрена и административный орган вправе использовать любой документально оформленный способ извещения).

Также из материалов дела усматривается, что в целях надлежащего уведомления Общества и вручения копии протокола и определения о времени и месте рассмотрения дела № 06-10.2/40-2013/14.3 11.07.2013 специалист Омского УФАС России Морозов А.А. осуществлял выезд по юридическому адресу Общества (г.Омск, пр. Мира, 84), однако им было установлено, что по указанному адресу Общество не располагается, о чем был составлен акт от 12.07.2013 года (л.д. 59). Таким образом апелляционный суд приходит к выводу о том, что административный орган принял все зависящие от него меры по надлежащему уведомлению Общества о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Суд первой инстанции правомерно указал, что не имеет значения тот факт, что Мельниченко Е.В. как представитель не имела специальной доверенности на рассмотрение конкретного дела, а лишь общую доверенность, поскольку наличие общей доверенности является достаточным для получения уведомления с целью его передачи законному представителю. Следовательно, извещение юридического лица о времени и дате рассмотрения дела об административном правонарушении путем вручения извещения представителю по общей доверенности, явившемуся на составление протокола, является достаточным и не нарушает требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Лидер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 01.10.2013 по делу № А46-9309/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Золотова